La dernière fois, je vous ai témoigné de mes expériences errantes, et comme j’étais déçu que le Mardi-gras n’ait pas raréfié la plénitude de cette salle, comme j’en étais déçu, je me suis laissé glisser à vous raconter ce que je pense.

Néanmoins aujourd’hui…

pour des raisons qui me sont, je dois dire, per­sonnelles, pour la raison que mon travail a été un peu dérangé cette semai­ne …j’aimerais bien prendre le relais de ce qui me semblait déjà s’imposer, et qui, après tout je peux le concevoir, demandait un temps.

Aujourd’hui ce temps me semble…

je vous le répète, pour de simples raisons person­nelles …ce temps pourrait bien venir, du moins je le souhaite, que cer­tains certains parmi vous me posent des questions, auxquelles, je vous le répète, je serais heureux au moins de pouvoir répondre, à ce dont il semblerait que dans l’état actuel j’ai la réponse.

Je serais vraiment très très reconnaissant à ces « cer­tains »…

qui certainement au sens où je l’entends, ex-sistent …à ces « certains » s’ils me lançaient la balle, si je puis dire, et à la personne qui s’y dévouerait la première, parce qu’après tout il suffit qu’un se décide pour que d’autres s’en trouvent frayer la voie.

Voilà ! Je fais appel à qui voudrait bien parler le premier ou la premiè­re.

J’aimerais beaucoup qu’on me pose une question.

D’abord ça me don­nerait la note de ce qui peut accrocher.

Il me semble que la dernière fois déjà, en avançant ce que j’ai dit d’un effort fait pour distinguer…

non seu­lement distinguer ce dont je vous montrerai à l’occasion d’où ça part :

ça part d’une mise à plat du nœud …il faut dans le nœud distinguer ceci : c’est que si c’est très difficile d’en faire rentrer la théorie dans la mathé­matique, ceci au point que, disons, je n’ai pas trouvé quoique ce soit qui réponde à ce nœud, à ce nœud qui…

j’y ai été mené, enfin, pas à pas …à ce nœud à quoi j’ai abouti en tant que le nœud borroméen. Comment j’y ai abouti ?

Il est certain qu’actuellement - si moi bien sûr j’en sais la suite - seule pourra permettre d’en trouver le fil…

c’est-à-dire ce qui en fait la consistance …seule permettra d’en trouver le fil, la suite des séminaires…

dont vous avez le premier et le dernier, grâce au soin de quel­qu’un,

et aussi celui qui n’est pas le médian, celui qui est le XI …c’est assurément ce qui en donnera ce que je désigne de la consistance.

Comment se fait-il que quelque chose qui - je l’ai évoqué - aurait pu être le départ d’un autre mode de « penser avec rigueur » : « more geometrico », c’est ce qu’un Spinoza par exemple, se targuait de filer, de dédui­re quelque chose selon le mode et le modèle donné par les Anciens.

Il est clair que ce « more geometrico » définit un mode d’intuition qui est propre­ment le mathématique, et que ce mode d’intuition, après tout, ne va pas de soi.

La façon dont le point - la ligne - est en quelque sorte fomentée d’une fic­tion, et aussi bien la surface qui ne se soutient que de la fente, que de la cassure, d’une cassure sans doute spécifiée d’être à 2 dimen­sions…

mais comme la ligne n’est une dimension que d’être sans consistan­ce à proprement parler,

ce n’est pas beaucoup dire que de dire qu’on en ajoute une, …et d’autre part la 3^ème, celle qui en somme s’édifie d’une perpendiculaire à la surface, est quelque chose de bien étrange.

Comment sans que quelque chose donne support à ce qu’il faut bien dire être abstraction fondée sur un coup de scie, comment sans retrouver la corde - c’est le cas de le dire - faire tenir cette construction ?

Mais d’un autre côté, ce n’est pas non plus par hasard que les choses se sont ainsi produites.

Sans doute y a­-t-il là une nécessité qui est…

disons, mon Dieu, parce que je ne trouve pas mieux …qui est de la faiblesse d’un être manuel : Homo Faber comme on l’a dit.

Mais pourquoi cet être manuel, l’Homo Faber qui aussi bien…

ne serait­-ce que pour - je l’ai fait remarquer - véhiculer ce à quoi il s’attaque, ce qu’il manipule …part bien de quelque chose qui a consistance, part de la corde ?

Quelle nécessité fait que cette corde, cette corde dont, dans la 10^ème Règle - celle de Descartes, que j’ai évoquée - Descartes évoque qu’aussi bien, après tout, l’art du tisserand, l’art de la tresse, l’art de la fileuse pourrait donner le modèle.

Comment se fait-il que des choses s’exténuent à ce point, que le fil en devienne inconsistant ?

Peut-être y a-t-il là quelque chose qui est en rapport avec un refou­lement ?

Avant de s’avancer jusqu’à dire que ce refoulé, c’est le primordial, c’est l’Urverdrängt, c’est ce que Freud désigne comme l’inaccessible de l’inconscient.

X au fond de la salle : On n’entend pas !

Ce ne serait peut-être pas mal que quelqu’un du fond prenne la parole et me pose une question, ça me montrerait à quelle hauteur il faut élever la voix pour que moi j’entende, puisque les choses semblent mal fonctionner.

Est-ce que quelqu’un du fond ne pourrait pas frayer cette voie que j’ai souhaitée tout à l’heure ?

Il faut partir de ceci : de combien aisément on rate la figu­ration de ce nœud, de ce nœud spécial que je désigne d’être borroméen, et qui a cette propriété singulière qu’il suffit de rompre quelque chose, qui pourtant s’y figure simplement, à savoir d’un tore dont justement il suffit de le couper, pour avoir en main cette épaisseur, cette consistance, à savoir ce qui fait corde.

C’est bien pourquoi, interrogeant mon nœud ainsi dessi­nable, et de fait dessiné :

j’ai marqué ceci, qu’il était pas moins dessinable et qu’il restait nœud à cette seule condition qu’une de ces boucles on l’ouvre et qu’elle se transforme en une droite :

Nous retrouvons la question que j’ai posée au départ : celle de la droite et de son peu de consistance mathématique, géométrique. Ici cette consistance restituée suppose que nous l’étendions à l’infini pour qu’elle continue à jouer sa fonction.

Il faut donc voir infiniment prolongée cette corde, en haut et en bas, pour que le nœud reste tel, reste nœud.

C’est bien en quoi je dis que la droite…

la droite sur quoi en somme prend appui cette corde dans son état présent …la droite n’est guère consistante et c’est bien là-des­sus d’ailleurs que la géométrie a, si l’on peut dire, glissé.

Soit à partir du moment où cette droite infinie on en a - dans une géométrie dite sphérique - restitué l’infini en en faisant un nouveau rond. Sans s’apercevoir que, dès la position du nœud borroméen, ce rond est impliqué et qu’il n^’y avait donc pas peut-être à faire tout ce détour.

Quoi qu^’il en soit, la dernière fois vous m^’avez vu étendre cette géo­métrie du nœud borroméen à 3, à la figuration de ce qui est exigé pour que ça vaille pour 4.

C’était vous donner l’expérience de la difficulté de ce que j’ai appelé le nœud mental.

Mais je sais bien que c’est à la tenta­tive de le mettre à plat ce nœud mental, c’est-à-dire se sou­mettre à ce que la prétendue pensée, c’est-à-dire quelque chose qui colle à l’étendue, à une condition : bien loin d’en être séparée comme le suppose Descartes, la pensée n’est qu’étendue, et encore il lui faut une « étendue » - pas n’importe laquelle - une « étendue » à 2 dimensions, une « étendue » qui puisse se barbouiller.

Car c’est bien là la façon dont il ne serait pas dépla­cé, dont il ne serait pas inopportun, de définir cette surface…

dont tout à l’heure je montrais dans la géométrie,

celle qui s’imagine, qui s’est soute­nue essentiellement d’un Imaginaire …c’est bien comme ça qu’on pourrait aussi bien la définir cette surface, ce trait de scie sur un solide : c’est que ça offre quelque chose, quelque chose à barbouiller.

Il est singulier que la seule façon dont on soit arrivé en somme - cette surface idéale - à la reproduire, ce soit justement ce devant quoi on recule, à savoir la tresse d’une toile, et que ce soit sur une toile que le peintre ait en somme à barbouiller, puisque c’est tout ce qu’il trouve à faire pour dompter le regard…

comme j’ai exprimé dans un temps, ce qu’il en est de la fonction du peintre …et qu’ici aussi, c’est sur quelque chose de spéci­fié : le tableau noir, que je me trouve forcément mettre à plat ce que j’ai à vous communiquer du nœud.

C’est bien là qu’en effet se sent d’une façon particulière, se sent ceci : c’est que ce nœud…

que je vous ai d’autre part figuré grâce a votre imagination perspective,

à savoir com­ment ça tient le nœud borroméen à 3, comment c^’est fait …c^’est fait de 2 nœuds qui sont indépendants l’un de l’autre, et il s’agit de savoir par où passe le 3^ème pour que ça fasse nœud.

Je vous ai posé la même question concernant ce qu^’il faut pour que ça fasse nœud [à 4], même si au départ nous laissons les 3 ronds de ficelle du premier problème, nous les laissons indépendants, et je vous ai figuré en le mettant à plat également…

quoique d’une façon qui en portait la perspec­tive

…en vous figurant ce qu’il en est de ce qui se passe pour ces trois ronds que j’ai dessinés indépendants, en me contentant - pour vous simplifier les choses - de montrer comment il faut les tracer pour que le 4^ème, le 4^ème que j’ai représenté un peu différemment de la façon que je le fais maintenant, la façon dont je le fais maintenant vous mettant en valeur la fonction quadruple du 4^ème rond de ficelle.

Mais quand j’ai voulu le mettre à plat d’une façon qui reproduise en la modifiant, c’est-à-dire en rendant indépendants les 3 nœuds, les trois ronds de ficelle de départ : je me suis trouvé faire une erreur.

Et cette erreur, je puis dire que il s’agissait plutôt d’un ratage, lié à ceci qu’en étant las, las de me souvenir des trucs que je m^’étais donné à moi-même pour correc­tement figurer ce qui résulte d’une mise à plat modelée sur celle du nœud à 3, j’ai omis, j’ai raté si je puis dire, j’ai raté exprès par lassitude, et aussi bien pour vous donner l’exemple du peu de naturel avec lequel ces choses fonctionnent, à savoir la représentation du nœud.

Voici donc, pour en prendre le truc mental, la façon d’abord dont ceci s^’opère : si du supérieur à l^’inférieur, vous notez par 1, 2, 3, : ce qui bien sûr n’a rien à faire avec un supérieur et un inférieur, puisqu’aussi bien il suffirait de les retourner pour que le problème se renouvelle.

Voici comment il convient de procéder, cela je le savais, mais justement c’est à le négliger du fait que je me suis trouvé opérer de la façon que vous avez vue, et qui laissait hors du nœud le cercle 1, mais du même coup aussi bien tous les autres.

Il convient de partir de ce qui, des trois cercles mis à plat de cette façon, et le 3 hors du 1 et de finir par le 3 dans le 2.

Quand on opère ainsi, les choses fonctionnent.

Il n’en est pas moins vrai qu’il est facile de voir qu’elles peuvent aussi fonctionner d’une autre façon, mais qu’il y en a une 3^ème, justement celle que j’ai prise la dernière fois qui laisse un de ces nœuds libres et nommément le l, ce en quoi du même coup il laisse libre les autres.

Pourquoi en somme l’acte manqué ici a-t-il fonctionné, sinon pour témoigner que nulle - après tout - analyse n’évite que quelque chose ne résiste dans cette théorie du nœud.

Et c’est bien ce qu’après tout, je ne crois pas mal de vous l’avoir fait sentir, et de vous l’avoir fait ressentir, en quelque sorte d’une façon expérimentale.

Il est tout à fait clair que l’autre façon, qui se distingue de ceci, c’est que à inverser ces deux propositions, à savoir à partir de ce qui du 2 est hors du 1, mais ce que je fais là, et que je n’avais pas fait d’abord, embrouille, puisque aussi bien c’est vous figurer les choses d’une façon qui fait que les 2 ronds de ficel­le roses ont l’air de se recroiser.

Annuler simplement ces 4 points et vous verrez que dans chaque cas les deux façons de procéder conviennent bien.

En quoi conviennent-elles bien ? Elles conviennent bien en ceci, c’est que la fonction du 2 et celle du 3, comme l’autre figure, celle qui est en perspective, le démontre :

Comme l’autre figure le fait apparaître, la fonc­tion du 2 et du 3 sont strictement équivalentes, et qu’au regard du cercle qui serait ici désigné 1, ces deux autres s’équivalent strictement, à savoir que pour que ce qui est de la façon dont le rond rose les contourne, le mode est le même si nous adoptons cette figuration.

Que dire, sinon que ce que la figure centrale met en éviden­ce, c’est que la droite dite infinie qui s’y figure…

mais dont j’ai fait remarquer à l’occasion tout ce que ça suppose, à savoir à propre­ment parler l’impossible …que cette droite infinie s’oppose, s’oppose du fait de sa rupture…

et cette rupture, comment ne pas la considérer comme

affine à quelque chose qui est bien l’essentiel du nœud …cette droite s’op­pose :

• à ce qui fait « rond », comme ce que j’ai appelé la consistance,

• à d’autre part quelque chose sur quoi je n’ai pas appuyé la dernière fois et qui est bien ce qui fait l’essentiel de ce que nous appelons « un rond », et nommé­ment un rond de ficelle, c’est-à-dire le trou qu’il y a au milieu.

D’où l’in­terrogation que j’ai posée la dernière fois de savoir s’il n’y avait pas cor­respondance,

• de la consistance, de l’ex-sistence, et du trou,

• à chacun même des termes que j’avance comme : Imaginaire, Symbolique et Réel.

Si la consistance est bien, comme je l’ai énoncé la der­nière fois, *de l’ordre de l’Imaginaire *…

puisque aussi bien c’est vers ce point de fuite de la ligne mathématique que la corde s’en va …nous avons à nous interroger sur ce qu’il en est, de ce qui fait le rond de ficelle comme tel.

Et que si nous disons que c’est le trou, c’est un fait que nous n’en sommes pas satisfaits : qu’est-ce qu’un trou, si rien ne le cerne ?

Or la dernière fois, j’avais bien marqué que l’ex-sistence…

à savoir ce quelque chose au regard de l’ouverture et de ce qui fait trou …que l’ex-sistence…

à savoir, pour mettre les choses à plat, ce quelque chose que nous devons, dans la mise à plat, figurer …que l’ex-sistence appartient à ce champ qui est, si je puis dire, supposé par la rupture elle-même, et que c’est par là, c’est là dans dans l’a - écrivez « l’a » : L, apostrophe, a - que se joue, si l’on peut dire, le sort du nœud.

Que si le nœud a une ex-­sistence, c’est d’appartenir à ce champ et c’est bien en ceci que j’énonçais

• que l’ex-­sistence est, au regard de cette correspondance, de l’ordre du Réel,

• que l’ex-sistence du nœud est réelle, …à tel point que j’ai pu dire, j’ai pu avancer, que le nœud mental, ça ex-­siste, que le mens se le figure ou pas, puisque ce que nous voyons c’est qu’il en est encore à explorer cette ex-­sistence du nœud, et à l’explorer non sans peine, puisque il n’y a pas à ma connaissance quoique ce soit… sauf à apprendre à le constituer et à l’apprendre par la tresse, ce qui assuré­ment n’est pas à proprement parler une façon mentale de résoudre la question, alors qu’il semble qu’il y ait à proprement parler résistance du mens à mentaliser ce nœud. Je vous en ai donné tout à l’heure un exemple.

Sans doute est-ce par un procédé qui est celui du reste et qui suppose comme fondamental l’ordre exploré,

• exploré à partir de mon expérience,

• exploré de l’expérience à proprement parler analytique dont j’ai dit qu’el­le m’a conduit à cette trinité infernale - appelons-la par son nom - cette trinité infernale

• du Symbolique,

• de l’Imaginaire,

• et du Réel.

Je ne pense pas ici jouer d’une corde qui ne soit pas freudienne si : « Flectere si nequeo - écrit en tête de la « Traumdeutung » le cher Freud - Superos Acheronta move­bo ».

Et c’est sans doute là que prend illustration ce que j’ai appelé la vérité, la vérité d’une certaine religion, pour laquelle je mettais en valeur que ce n’est pas tout à fait au hasard qu’elle arrive à une notion divine qui soit d’une trinité, ceci contrairement à la tradition sur laquelle elle-même se branche.

Je ne vous dis pas…

comme je me suis laissé aller à en faire confi­dence à un auditoire qui n’était autre, si mon souvenir est bon,

que celui - je crois - d’Angleterre, à moins que ce ne soit celui de Strasbourg, qu’im­porte d’ailleurs …je n’ai pas été jusqu’à faire cette confidence que le désir de l’homme - ce qui est pourtant tangible - c’est l’enfer, « l’enfer » très précisément en ceci que c’est « l’enfer » qui lui manque !

Et avec cette consé­quence que c’est à quoi il aspire, et nous en avons le témoignage dans la névrose qui est très exactement ceci : c’est que le névrosé c’est quelqu’un qui n’arrive pas à ce qui pour lui est le mirage où il se trou­verait à se satisfaire, c’est à savoir une perversion, qu’une névrose c’est une perversion ratée.

Simple petite illustration du nœud et de ce pourquoi c’est au nœud que j’arrive pour essayer de soutenir si je puis dire, ce qui se pro­duit, et dont votre nombre est le témoignage, à savoir : quelque intérêt.

C’est bien parce que vous êtes beaucoup plus intéressés que vous le supposez chacun, dans cette nodalisation de l’Imaginaire, du Symbolique et du Réel, que vous êtes là, ce me semble.

Car aussi bien, pourquoi pren­driez-vous cette étrange satisfaction à entendre sur cette occasion mes bal­butiements.

Car aussi bien c’est ce à quoi aujourd’hui il faut me résoudre, c’est à savoir que je ne peux que frayer ce que ceci comporte comme conséquences.

Si c’est bien en effet sous ce mode que l’ex-sistence du nœud se supporte, à savoir de ce champ qui, mis à plat, est intermédiaire à ce qui du trou fait cette interrogation, intermédiaire à ce qui du trou fait corps, alors que ce qui supporte le corps, c’est bien autre chose : c’est la ligne de la consistance.

Un corps, tel que celui dont vous vous supportez, c’est très précisément ce quelque chose qui pour vous n’a d’aspect que d’être ce qui résiste*, ce qui consiste* avant de se dissoudre.

Et si le Réel est à localiser quelque part…

à savoir dans ce champ intermédiaire de la mise à plat que j’ai figuré, dénoté, de l’ex-sistence …il reste que ce ne peut être que par élimination que nous ferions…

et c’est cela qui pour nous fait interro­gation …que ce n’est qu’à nous poser la question de savoir si le trou c’est bien ce qui est de l’ordre du Symbolique que j’ai fondé du signifiant, c’est bien là le point que nous nous trouverons avoir au cours de cette année à trancher.

Nous nous trouvons donc actuellement :

• sous une forme interrogative, mettre ici le trou avec un point d’interrogation, et pas autre chose, d’autre question que du Symbolique,

• alors qu’ici le Réel c’est l’ex-sistence,

• et que la consistance est ici correspondante à l’*Imaginaire *:

Il est certain que ces catégories ne sont pas aisément maniables.

Elles ont pour elles pourtant d’avoir laissé quelques traces dans l’Histoire, à savoir que si c’est au bout du compte…

du compte d’une exténuation philosophique traditionnelle dont le sommet est donné par Hegel …que quelque chose a rejailli sous le nom d’un nommé Kierkegaard, dont vous savez combien j’ai dénoncé…

comme convergente à l’expérience bien plus tard apparue d’un Freud …combien j’ai dénoncé comme convergence sa promotion, comme telle, de l’ex-sistence.

Il y a là quelque chose, semble-t-il, dont on ne puisse dire, et dont on ne puis­se trouver dans Kierkegaard lui-même témoignage, que c’est pas seulement

• à la promotion de « la répétition » ¹ comme de quelque chose de plus fondamental dans l’expérience, que la résolution dite « thèse, antithèse, synthèse » sur quoi un Hegel tramait l’Histoire,

• la mise en valeur de cette répétition comme d’une fonction fondamentale dont l’étalon se trouve dans la jouissance, et dont les relations vécues par le Kierkegaard en question sont celles d’un nœud…

sans doute jamais avoué, mais qui est celui de son père

…à la faute, à savoir l’introduction non pas de son expérience, mais de l’expérience de celui qui se trouve par rapport à lui occuper la place du père.

Que cette place du père, du même coup, ne devienne problématique, à savoir que…

chose singulière pour une tradition qui manipulait le « *Abba *»² à tort et à travers …que ce soit à cette date, et à cette date seulement, que se promeuve en même temps l’existence comme telle…

qui sans doute n’a pas le même accent que celui que j’y mets à la fragmenter d’un tiret …que ce soit à cette époque que l’existence émerge si je puis dire, émerge pour moi, émerge pour que moi j’en fasse quelque chose qui s’écrit autrement, et que ce soit là ce qui soit touchable, tangible dans quelque chose qui se définisse du nœud.

Je ne crois pas que ce soit là quelque chose de nature à me mettre si je puis dire, en continuité avec une interrogation philosophique, mais bien plutôt dans un mode de rupture qui est aussi bien ce qui s’impose si l’émergence de l’inconscient comme d’un savoir…

d’un savoir propre à chacun, à chacun particulier …est de nature à changer complètement les conditions dans lesquelles la notion même de savoir a dominé, disons des temps plus antiques, disons même l’Antiquité.

Il est entré, ce caractère de savoir, par des voies qu’il faut que nous interrogions, que nous interrogions d’une façon qui de toute façon, remette en question sa substance.

Si le savoir est quelque chose d’aussi dépendant des rapports de la suite des générations au Symbolique…

au trou dont je parlais tout à l’heure, pour l’appeler par son nom …si il est aussi dépendant de ce que la suite des générations a fomenté comme savoir, comment ne pas réinterroger son statut ?

Y a-t-il du savoir dans le Réel ?

Il est bien clair que la supposition de toujours, mais une supposition qui n’était à proprement parler pas faite, pas avouée, c’est que selon toute apparence il y en avait, puisque le Réel ça marchait, ça tournait rond.

Et c’est bien ça qui manifeste que pour nous il y a un chan­gement, parce que ce « dans le Réel » nous y touchons un savoir sous une tout autre forme.

C’est nommément…

pour reprendre ici ma construction …c’est nommément ceci :

• que si nous tenons à ce qu’un savoir ça ait pour support - non pas, je ne dis pas le trou - la consistance du Symbolique,

• ce qui apparaît dans le Réel, c’est à proprement parler ceci, parce que peut-être vous souvenez-vous que le Réel, le Symbolique et l’Imaginaire se situent ainsi :

c’est le quelque chose qui mis à plat…

mis à plat parce que nous pensons, …qui mis à plat, apparaît dans le Réel, à savoir : à l’intérieur du domaine que la consistance du rond de ficelle permet seule de définir, [ici en gris clair, « la traine », « la queue de comète » du Symbolique à l’intérieur du Réel] :

• qui se présente non pas comme le savoir immanent au Réel,

• qu’il n’y a aucune façon de résoudre sinon à déjà l’y mettre sous la forme du νοῦς [nouss], sous la forme de quelque chose « que le Réel saurait ce qu’il a à faire »,

• et quand ce n’est pas le νοῦς [nouss], eh ben c’est « la toute puissance et la sagesse de Dieu » !

Je n’ai pas à revenir sur le fait que vous savez…

que vous savez parce que je vous l’ai seriné …à savoir que « le monde » n’est pas pensable sans « Dieu », je parle du monde newtonien, car :

« Comment chacune des masses saurait-elle à quelle distance elle est de toutes les autres ? ».

Il n’y a pas d’issue !

Voltaire croyait à l’Être Suprême. Je n’ai pas reçu ses confidences, je ne sais pas quelle idée il s’en faisait, mais ça ne pouvait guère être loin de l’idée de la « toute-science », c’est à savoir que c’est lui qui faisait marcher la machine.

La vieille histoire du « savoir dans le Réel », on sait que c’est ce qui a - mon Dieu - soutenu enfin toutes ces vieilles métaphores.

« Ces vieilles métaphores » : en fin de compte il faut bien le dire, Aristote était populiste, c’est l’artisan qui lui donne le modèle pour toutes ses causes :

• sa cause finale si je puis m’exprimer ainsi,

• sa cause formelle,

• sa cause, ça cause à tour de bras,

• ça cause même matériel et ça n’en est que plus désespérant.

Il est certain qu’au niveau de la cause, de la cause physique, de ce qui est inscrit par lui dans sa Physique, toute la superbe du νοῦς [nouss] - du νοῦς présent au monde - se réduit à ce que j’ai qua­lifié d’artisanal, d’artisanal qui fait que ça a été accueilli les bras ouverts partout

• où c’est la métaphore du potier qui prime,

• où c’est une main divine qui a fait le pot.

Comment continue-t-il [le monde] à tourner pourtant tout seul ?

C’est bien là justement la question, et la question sur laquelle les raffinements de savoir

• s’il continue de s’en occuper, à savoir de le faire tourner,

• ou s’il le laisse tourner tout seul après l’avoir éjecté, …est véritable­ment secondaire.

Mais toute la question du savoir est à reprendre seulement à partir de ceci qu’un savoir n’est supposé que d’une relation au Symbolique, c’est-à­-dire à ce quelque chose qui s’incarne d’un matériel comme signifiant, ce qui n’est pas à soi tout seul poser une mince question.

Car qu’est-ce qu’un « matériel signifiant » ?

Nous n’en avons que la pointe du museau chez Aristote, au niveau où il parle du στοιχεῖον [stoikeion], mais il est certain que l’idée même de matière n’est strictement pensable qu’issue du matériel signifiant où elle trouve ses premiers exemples.

Alors pour essayer simplement de noter quelque chose qui sera ce sur quoi se déroule ma notation : c’est certain que c’est d’une expérience de la figuration du symptôme comme reflétant dans le Réel le fait qu’il y a quelque chose qui ne marche pas.

Et où ? Pas dans le Réel bien sûr : dans le champ du Réel !

Ce « quelque chose qui ne marche pas » tient - tient à quoi ? -

• ne tient qu’à ce que je supporte dans mon langage : du parlêtre,

• de ce qui n’est que parlêtre, parce que s’il parlait pas il n’y aurait pas de mot « être »,

• et qu’à ce parlêtre il y a un champ, un champ connexe au trou que je figurerai ici :

Je vous demande pardon, je ne tiens pas tout spé­cialement à ce que mes figures soient élégantes, ni symétriques.

C’est dans la mesure où il y a ouverture possible, rupture, consistance issue de ce trou, lieu d’ex-sistence, Réel, que l’inconscient est là

et que ce qui fait que nul, passant derrière le trou du Réel

derrière sur cette figure, car si vous la retournez, c’est devant qu’il y a cohérence …qu’il y a consistance entre le symptôme et l’inconscient.

À ceci près que le symptôme n’est pas définissable autrement que par la façon dont chacun jouit de l’inconscient, en tant que l’inconscient le détermine.

Chercher l’origine de la notion de « symptôme », qui n’est pas du tout à chercher dans Hippocrate, qui est à chercher dans Marx, qui le premier dans la liaison qu’il fait entre le capitalisme et - quoi ? - le bon vieux temps, ce qu’on appelle, quand on veut tâcher de l’appeler autrement, « le temps féodal ».

Lisez là-dessus toute la littérature : le capitalisme est consi­déré comme ayant certains effets…

et pourquoi en effet n’en aurait-il pas ? …ces effets sont somme toute bénéfiques puisqu’il a l’avantage de réduire à rien l’homme prolétaire, grâce à quoi l’homme prolétaire réalise l’essen­ce de l’homme, et d’être dépouillé de tout, est chargé d’être le Messie du futur.

Telle est la façon dont Marx analyse la notion de « symptôme ».

Il donne bien sûr des foules d’autres symptômes, mais la relation de ceci avec une foi en l’homme est tout à fait incontestable.

Si nous faisons de l’homme, non plus quoique ce soit qui véhicule un futur idéal, mais si nous le déterminons de la particularité dans chaque cas de son inconscient, et de la façon dont il en jouit, le symptôme reste à la même place où l’a mis Marx, mais il prend un autre sens :

• il n’est pas un symptôme social,

• il est un symptôme particulier.

Sans doute, ces symptômes particuliers ont-ils des types, et le symptôme de l’obsessionnel n’est pas le symptôme de l’hystérique.

C’est très précisément ce que j’essaierai de faire porter pour vous dans la suite.

Pour l’obsessionnel pourtant - je le note tout de suite - il y a un symptô­me très particulier.

Personne, bien sûr, n’a la moindre appréhension de la mort…

sans ça vous ne seriez pas là si tranquilles …pour l’obsessionnel, la mort est un acte manqué.

C’est pas si bête, car la mort n’est abordable que par un acte, encore pour qu’il soit réussi faut-il que quelqu’un se suicide en sachant que c’est un acte, ce qui n’arrive que très rarement.

Encore que ç’ait été fort répandu à une certaine époque, à l’époque où la philosophie avait une certaine portée…

une portée autre que de soutenir l’édifice social [la philosophie appartenant au disc. M ] …il y a eu quelques personnes qui sont arrivées à se grouper en « École » d’une façon qui avait des conséquences.

Mais il est bien singulier et bien de natu­re aussi à nous faire suspecter l’authenticité de l’engagement dans lesdites « Écoles », qu’il n’y ait pas du tout besoin d’avoir atteint une sagesse quel­conque, qu’il suffise d’être un bon obsessionnel pour savoir, savoir de source cer­taine que la mort est un acte manqué.

Non pas, bien sûr, que ça ne sup­pose que je ne donne là quelque développement, mais je m’en tiendrai là pour aujourd’hui, puisque aussi bien je n’ai même pas pu, comme il fallait s’y attendre, aborder l’os de ce que je voulais vous dire, à savoir si à force de dire que « La femme n’existe pas » - comme quelqu’un me l’a objecté - je ne La faisais pas exister ?

N’en croyez rien !

Ce sera la chose que j’abor­derai la prochaine fois.

Je pense pouvoir soutenir que c’est à l’état d’« une »…

d’« une », je ne dirai pas « innombrables » mais d’« une » parfaitement *« dénombrables »…*que les femmes existent, et non pas à l’état de « La ».