Non licet omnibus adire… Puisque personne ne finit : …Corinthum.

J’ai prononcé à la latine le premier mot, pour vous suggérer cette traduction que « ce n’est pas l’omnibus pour aller à Corinthe ». [Rires]

L’adage qui nous a été transmis en latin d’une formule grecque, signifie plus - je pense - que la remarque qu’à Corinthe les prostituées étaient chères ! Elles étaient chères, parce qu’elles vous initiaient à quelque cho­se. Ainsi, dirai-je qu’il ne suffit pas de payer le prix. C’est plutôt ce que voulait dire la formule grecque.

Il n’est pas ouvert à tous, non plus, de devenir psychanalyste. Ainsi en est-il, depuis des siècles, pour ce qui est d’être géomètre : « Que seul entre ici - vous savez la suite - celui qui est géomètre. »

Cette exigence était inscrite au fron­ton de l’école philosophique la plus célèbre de l’Antiquité et elle indique bien ce dont il s’agit : l’introduction à un certain mode de pensée, que nous pouvons préciser, d’un pas de plus : à savoir qu’il s’agit de catégories (au pluriel).

Catégories veut dire, comme vous le savez, en grec, l’équivalent du mot « prédicaments » en latin : ce qui est le plus radicalement prédicable pour définir un champ. Voilà ce qui emporte avec soi un registre spécifié de démonstration.

C’est pour cela qu’on a entendu, dans la suite de l’exigence platonicienne, se manifester de façon réitérée la prétention de démontrer « *more geometrico *», ce qui témoigne combien le dit mode de démonstration représentait un idéal.

On sait - on souhaite que vous sachiez, je vous l’in­dique autant que je peux, c’est-à-dire dans les limites du champ qui m’est, à moi, réservé - que la méta-mathématique qui vient maintenant…

sur l’éventail des réfections catégorielles qui ont scandé historiquement les concepts du géométrique …que cette méta-mathématique - dis-je - vient à radicaliser plus encore le statut du démontrable.

Comme vous le savez, de plus en plus la géométrie s’éloigne des intuitions qui la fondent, spatiales par exem­ple, pour s’attacher à n’être plus qu’une forme spécifiable, et d’ailleurs diversement étagée, de démonstration. Au point qu’au terme, la méta-mathématique ne s’occupe plus que de l’ordre de cet étagement, dans l’espoir d’en arriver, pour la démonstration, aux exigences les plus radicales.

Supposons une science qui ne peut commencer que par ce qui est, dans les réfections, ainsi évoquées, d’un cer­tain champ, leur point terminal. Inutile pour une telle scien­ce d’y balbutier un arpentage - d’abord - où s’ordonnerait une première familiarité au mesurable, voire la transmission des formules les plus grosses d’avenir, émergeant singulièrement sous l’aspect du secret de calculs.

Je veux dire : inutile pour elle - à tout le moins trompeur et vain - de s’arrêter à l’étape babylonienne de la géométrie.

Ceci parce que tout étalon de mesure que vous rencontrez au départ, y emporte la souillure d’un mirage impossible à dissiper.

C’est ce que nous avons pointé d’abord dans notre en­seignement, en dénonçant - sans le nommer encore de son terme, tel que nous l’avons épinglé comme l’imaginaire - les trom­peries du narcissisme, quand nous avons établi la fonction du stade du miroir.

De rencontrer un tel obstacle, ce fut le lot de beaucoup de sciences, en effet. C’est même là que se situe le privilège de la géométrie.

Ici bien sûr, s’offre à nous, presque d’emblée, la pureté de la notion de grandeur. Qu’elle ne soit pas « ce qu’un vain peuple pense ¹ » n’a pas ici à nous retenir. Pour la science que nous supposons, c’est une tout autre tablature : ce n’est pas seulement que l’étalon de mesure y soit inopérant, c’est que la conception même de l’unité y boîte, tant qu’on n’a pas réalisé la sorte d’égalité où s’institue son élément, c’est-­à-dire l’hétérogénéité qui s’y cache.

Qu’on se rappelle l’équation de la valeur, aux pre­miers pas du Capital… de MARX pour ceux qui l’ignoreraient [Rires] on ne sait jamais, il y a peut–être des distraits …dans son esprit patent à cette équation, c’est la proportion qui résulte des prix de deux marchandises : tant de tant égale tant de tant, rapport inverse du prix à la quantité obtenue de marchandise.

Or, il ne s’agit point du patent, mais de ce qu’elle recèle, de ce que l’équation retient en elle, qui est la différence de nature des valeurs ainsi conjointes et la nécessité de cette différence. Ce ne peut être en effet la proportion, le degré d’urgence par exemple, de deux valeurs d’usage qui fonde le prix, non plus de celle - et pour cause - de deux valeurs d’échange. Dans l’équation des valeurs, l’une intervient com­me valeur d’usage et l’autre comme valeur d’échange. On sait qu’on voit se reproduire un piège semblable, quand il s’agit de la valeur du travail.

L’important c’est qu’il soit démontré dans cette œuvre critique [Le capital, critique de l’économie politique (sous–titre)] comme elle s’intitule elle-même, …que cons­titue Le Capital, qu’à méconnaître ces pièges toute démonstra­tion reste stérile ou se dévoie.

La contribution du marxisme à la science - ce n’est certes pas moi qui ai fait ce travail - c’est de révéler ce « *latent *» comme nécessaire au départ - au départ-même j’entends - de l’économie politique.

C’est la même chose pour la psychanalyse, et cette sorte de latent, c’est ce que j’appelle - ce que j’appelle quant à moi - c’est ce que j’appelle : la STRUCTURE. Mes réserves étant prises du côté de tout effort de noyer cette notion…

à serrer, des départs nécessaires dans un certain champ qui ne peut se définir autrement que le champ critique …de noyer ceci dans quelque chose que j’identifie mal sous le nom vague de « structuralisme ».

Il ne faut pas croire que ce « latent » manque dans la géométrie, bien sûr ! Mais l’histoire prouve que c’est à sa fin : maintenant qu’on peut se contenter de s’en apercevoir, parce que les préjugés sur la notion de la grandeur, qui proviennent de son maniement dans le réel, n’ont pas fait tort par hasard à son progrès logique. Encore n’est-ce que maintenant qu’on peut le savoir, en cons­tatant que la géométrie qui s’est faite n’a plus aucun besoin de la mesure, de la métrique, ni même de l’espace dit réel.

Il n’en va pas ainsi, je vous l’ai dit, pour d’autres sciences, et la question est : « Pourquoi en est-il qui ne sauraient démarrer sans avoir élaboré ces faits ? ».

Je dis, ces faits - qu’on peut dire derniers, comme étant de structure - peut-être en pouvons-nous poser dès maintenant la question comme perti­nente, si nous savons la rendre homologue à ces faits. À la vérité, nous y sommes prêts puisque cette struc­ture, nous l’avons notée autant que pratiquée, à la rencontrer dans notre expérience psychanalytique, et que nos remarques…

si nous les introduisons de quelque vue, d’ailleurs trivia­les : j’enfonce là des portes ouvertes sur l’ordre des scien­ces …nos remarques ne sont pas sans viser à de tels résul­tats qu’il faille bien que cet ordre - je dis : l’or­dre des sciences - s’en accommode.

La structure enseignai-je - depuis que j’enseigne, non depuis que j’écris, depuis que j’enseigne - la structure, c’est que le sujet soit un fait de langage, soit un fait du langage. Le sujet ainsi désigné est ce à quoi est généralement attribuée la fonction de la parole.

Il se distingue d’introduire un mode d’être qui est son énergie propre - j’entends : au sens aristotélicien du terme ἐνέργεια [energeia] - ce mode est l’acte où il se tait. Tacere n’est pas silere ² et pourtant ils se recouvrent à une frontière obs­cure.

Écrire, comme on l’a fait, qu’il est vain de chercher dans mes Écrits quelque allusion au silence, est une sottise.

Quand j’ai inscrit la formule de la pulsion - au haut à droi­te du graphe - comme S barré poinçon de D (la demande) S◊D, c’est quand la demande se tait, que la pulsion commence.

Mais si je n’ai point parlé du silence, c’est que justement sileo n’est pas taceo. L’acte de se taire ne libère pas le sujet du langage.

Même si l’essence du sujet, dans cet acte, culmine - s’il agit l’ombre de sa liberté - ce « se *taire *» reste lourd d’une énigme qui a fait lourd si longtemps la présence du monde animal. Nous n’en avons plus trace que dans la phobie, mais souvenons-nous que, longtemps, on y put loger des dieux.

Le silence éternel de quoi que ce soit - de tout ce que vous savez ³ - ne nous effraie plus qu’à moitié, en raison de l’apparence que donne la science à la conscience commune, de se poser comme un savoir qui refuse de dépendre du langa­ge, sans que pour autant cette prétendue conscience soit frappée de cette corrélation : qu’elle refuse du même coup­ de dépendre du sujet.

Ce qui a lieu en vérité, ça n’est pas que la science se passe du sujet, c’est qu’elle le « vide » du langage - j’en­tends : l’expulse - c’est qu’elle se crée ses formules d’un langage vidé du sujet. Elle part d’une interdiction sur l’ef­fet de sujet du langage.

Ceci n’a qu’un résultat, c’est de dé­montrer - en effet - que le sujet n’est qu’un effet, et du lan­gage, mais c’est un effet de vide.

Dès lors, le vide le cerne au plus strict de son essen­ce, c’est-à-dire : le fait apparaître comme pure structure de langage, et c’est là le sens de la découverte de l’inconscient. L’inconscient c’est un moment où parle, à la place du sujet, du pur langage : une phrase dont la question est toujours de savoir qui la dit.

L’inconscient, son statut - qu’on peut bien dire scien­tifique*, puisqu’il s’origine du fait de la science - c’est que le sujet…,* c’est que c’est le sujet qui, rejeté du symboli­que reparaît dans le réel, y présentifiant…

ce qui est main­tenant fait dans l’histoire de la science, j’entends dire : accompli …y présentifiant son seul support : le langage lui-même. C’est le sens de l’apparition dans la science, de la nouvelle linguistique.

De quoi parle le langage lui-même quand il est ainsi désarrimé du sujet, mais par cela le représentant dans son vide structural radicalisé ? Ceci nous le savons : en gros il parle… il parle du sexe. D’une parole, dont ce que je vais aborder : l’acte se­xuel - pour l’interroger - dont l’acte sexuel représente le silence.

C’est-à-dire - vous allez le voir combien nécessaire­ment - d’une parole tenace, obstinée - ce silence, et pour cause - à le forcer.

Je prendrais le temps, quand même… Je prendrais le temps de dissiper ici, d’une façon que je ne crois pas inutile, le premier préjugé à se présenter, il n’est pas neuf, bien sûr, mais l’éclairer d’un jour nouveau a toujours sa portée.

Le premier préjugé à se présenter dans le contexte psychologisant…

la différence est là constituée par référence à l’énonciation que nous ve­nons d’en faire - la seule vraie - de l’inconscient …pourrait se formuler de la chute, dans notre énoncé, d’un indice essen­tiel à la structure.

Au nom du sexe, comme je l’ai dit, parle­rait-il cet inconscient ! Ici, la tête frivole - et Dieu sait qu’elle abonde ! - avale ce « du » : l’inconscient parle sexe, il brame, il râle, il roucoule, il miaule ! Ce n’est pas de l’ordre de tous les bruits vocaux de la parole : c’est une « aspiration sexuelle »… Tel est le sens, en effet, que suppose au meil­leur cas, l’usage qui est fait du terme d’instinct de vie, dans la rumination psychanalytique. Tout usage erroné du discours sur le sujet a pour ef­fet de le ravaler, ce discours même, au niveau de ce qu’il fantasme à la place du sujet : ce discours psychanalytique dont je parle est lui-même râle.

Il râle à appeler la figure d’un Éros qui serait puissance unitive et encore : dans un impact universel. Tenir pour de la même essence ce qui retient ensem­ble les cellules d’un organisme - j’entends de la même es­sence ! - et la force supposée pousser l’individu ainsi composé, à copuler avec un autre, est proprement du domaine du délire, en un temps pour lequel la méiose - je pense - se distingue suf­fisamment de la mitose, au moins au microscope ! [Rires] Je veux dire pour tout ce que supposent les phases anatomiques du mé­tabolisme qu’elles représentent.

L’idée d’ Ἔρως [Éros] comme d’une âme aux fins contraires de celles de Θάνατος [Thanatos] et agissant par le sexe, c’est un discours de « midinette au printemps » comme s’exprimait autrefois le regretté Julien BENDA, bien oublié de nos jours mais enfin qui a représenté, un temps, cette sorte de bretteur qui résul­te d’une intelligentsia devenue inutile. [Rires]

S’il fallait quelque chose pour replacer les égarés dans l’axe de « l’inconscient structuré comme un langage », ne suffit-il pas de l’évidence fournie par ces objets qu’on n’avait jamais encore spécifiés comme nous pouvons le faire :

• le phallus,

• les différents objets partiels ?

Nous reviendrons sur ce qui résulte de leur immixtion dans notre pensée, sur le tour qu’ont pris les fumées de tel­le ou telle vague philosophie contemporaine, plus ou moins qualifiée d’existentialisme. Pour nous, ces objets témoignent que l’inconscient ne parle pas la sexualité, non plus qu’il ne la chante, mais qu’à produire ces objets il se trouve juste­ment - ce que j’ai dit - en parler, puisque c’est d’être à la sexualité dans un rapport de métaphore et de métonymie que ces objets se constituent.

Si fortes, si simples que soient ces vérités, il faut croire qu’elles engendrent une bien grande aversion, puisque c’est à éviter qu’elles restent au centre, qu’elles ne puis­sent être désormais plus le pivot de toute articulation du sujet, que s’engendre cette sorte de liberté falote, à la­quelle j’ai déjà fait allusion plus d’une fois dans ces der­nières phrases et que caractérise le manque de sérieux.

Que dire de ce que dit de l’acte sexuel, l’incons­cient ?

Je pourrais dire, si je voulais faire ici du BARBEY D’AUREVILLY : « Quel est… »

un jour, imagina-t-il de faire dire à un de ces prêtres démoniaques qu’il excellait à feindre … « Quel est le secret de l’Église ? » « Le secret de l’Église…

vous le savez, bien fait pour effrayer de vieilles dames provinciales …C’est qu’il n’y a pas de Purgatoire ».[Rires]

Ainsi m’amuserais-je à vous dire ce qui, peut-être, vous ferait quand même un certain effet, et après tout ce n’est pas pour rien que je scande ce que je vais dire de cette étape : « Le secret de la psychanalyse, le grand secret de la psychanalyse, c’est qu’il n’y a pas d’acte sexuel. »

Ceci serait soutenable et illustrable, à vous rappeler ce que j’ai appelé l’acte, à savoir ce redoublement d’un effet moteur aussi simple que « je marche », qui fait simplement qu’à se dire seulement d’un certain accent, il se trouve répété et, de ce redoublement, prend la fonction signi­fiante qui le fait pouvoir s’insérer dans une certaine chaîne pour y inscrire le sujet.

Y-a-t-il dans l’acte sexuel ce quelque chose où - selon la même forme - le sujet s’inscrirait comme sexué, ins­taurant du même acte sa conjonction au sujet du sexe qu’on appelle opposé ?

Il est bien clair que tout dans l’expérience psycha­nalytique parle là contre : que rien n’est de cet acte, qui ne témoigne que ne saurait s’en instituer qu’un discours où compte ce tiers, que j’ai tout à l’heure suffisamment annoncé par la présence du phallus et des objets partiels, et dont il nous faut maintenant articuler la fonction, d’une façon telle qu’elle nous démontre quel rôle elle joue, cette fonction, dans cet acte.

Fonction toujours glissante, fonction de substitution, qui équivaut presque à une sorte de jonglage et qui, en aucun cas ne nous permet de poser dans l’acte - j’entends : l’acte sexuel - l’homme et la femme opposés en quelque essen­ce éternelle.

Et pourtant, j’effacerai ce que j’ai dit du « grand secret » comme étant qu’il n’y a pas d’acte sexuel, justement en ceci :

• que ce n’est pas un grand secret !

• que c’est patent !

• que l’inconscient ne cesse de le crier à tue-tête

• et que c’est bien pour cela que les psychanalystes disent :

« Fermons­-lui la bouche, quand il dit cela, parce que si nous le répé­tons avec lui, on ne viendra plus nous trouver ! » [Rires]

À quoi bon, s’il n’y a pas d’acte sexuel ?

Alors on met l’accent sur le fait qu’il y a de la sexualité. En effet, c’est bien parce qu’il y a de la sexualité qu’il n’y a pas d’acte sexuel ! Mais l’inconscient veut peut­–être dire qu’on le manque ! En tout cas, ça a bien l’air !… Seulement, pour que ceci prenne sa portée, il faut bien accentuer d’abord que l’inconscient le dit.

Vous vous rappelez l’anecdote du curé qui prêche, hein ? Il a prêché sur le péché. Qu’est-ce qu’il a dit ? Il était contre… [Rires]

Eh bien, l’inconscient - qui prêche lui aussi à sa façon sur le sujet de l’acte sexuel - eh bien : il est pas pour !

C’est de là d’abord, pour concevoir ce dont il s’agit quand il s’agit de l’inconscient, qu’il convient de partir.

La différence de l’inconscient avec le curé mérite quand même d’être relevée à ce niveau : c’est que le curé dit que le péché est le péché, au lieu que, peut-être, l’inconscient c’est lui qui fait de la sexualité un péché. Il y a une petite différence. Là-dessus, la question va être de savoir comment se propose à nous ceci : que le sujet a à se mesurer avec la dif­ficulté d’être un sujet sexué.

C’est ce pourquoi j’ai introduit dans mes derniers propos logistiques cette référence…

dont je pense que j’ai suffisamment souligné ce qu’elle vise : d’établir le statut de l’objet petit(a) …celle qui s’appelle le Nombre d’or, en tant qu’il donne proprement, sous une forme aisément maniable, son statut à ce qui est en question, à savoir : l’incommensu­rable.

Nous partons de l’idée - pour l’introduire - que dans l’acte sexuel il n’est aucunement question que ce petit(a), où nous indiquons ce quelque chose qui est en quelque sorte la substance du sujet…

si vous entendez cette substance au sens où ARISTOTE la désigne dans l’οὐσία [ousia], à savoir - ce qu’on oublie - c’est que ce qui la spécifie est justement ceci qu’elle ne saurait d’aucune façon être attribuée à aucun su­jet, le sujet étant entendu comme l’ὑποχείμενον [upokeimenon] *…*cet objet petit(a), en tant qu’il nous sert de module pour interroger celui qui en est supporté, n’a pas à chercher son complément à la dyade : ce qui lui manque pour faire deux, ce qui serait bien désirable.

C’est que la solution de ce rapport, grâce à quoi peut s’établir le deux, tient tout entière dans ce qui va se passer de la référence du petit(a) - le Nombre d’or - au « 1 » en tant qu’il engendre ce manque, qui s’inscrit ici d’un simple effet de report et, du même coup de différence : sous une forme : 1-a qui, au calcul…

un fort simple calcul que j’ai déjà assez inscrit sur ce tableau pour vous prier de le retrouver vous-mêmes …se formule par a au carré : 1-a = a² .

Je ne le rappelle ici, que pour mettre, à l’orée de ce que je veux introduire, ce qui essentiel à articuler pour vous, comme je l’ai dit tout à l’heure, d’abord, au dé­part de notre science, à savoir ce qui introduit nécessaire­ment, quoique paradoxalement, à ce nœud sexuel, où se dérobe et nous fuit l’acte qui fait pour l’instant notre interrogation.

Le lien de ce petit(a) en tant :

• qu’ici vous le voyez, il représente, darstellt, supporte et présentifie d’abord le sujet lui-même,

• que c’est là le même qui va apparaître dans l’échange, dont nous allons maintenant montrer la formule, comme pouvant servir de cet objet que nous touchons dans la dialectique de la cure, sous le nom de l’objet partiel, …le rapport donc de ces deux faces de la fonction petit(a) avec cet indice, cette forme de l’objet qui est au principe de la castration.

Je ne clorai pas ce cycle aujourd’hui, c’est pour­quoi je veux l’introduire par deux formules répondant à une sor­te de problème que nous posons a priori : quelle valeur fau­drait-il donner à cet objet petit(a)…

s’il est bien là comme devant représenter dans la dyade sexuelle, la différence …pour qu’il produise deux résultats entre lesquels est suspen­due aujourd’hui notre question ?

Question qui ne saurait être abordée que par la voie où je vous mène en tant qu’elle est la voie logique, j’entends : la voie de la logique. La dyade et ses suspens, c’est ce que, depuis l’origine, si l’on sait en suivre la trace, élabore la logique elle-même.

Je ne suis pas fait pour vous retracer ici l’Histoire de la logique, mais qu’il me suffise ici d’évoquer, à l’aurore, que l’Organon aristotélicien est bien autre chose qu’un simple formalisme, si vous savez le sonder. Au premier point de la logique du prédicat, s’édifie l’opposition entre les contraires et les contradictoires. Nous avons fait, vous le savez, bien des progrès depuis, mais ça n’est pas une raison pour ne pas nous intéresser à ce qui fait l’intérêt et le sta­tut de leur entrée dans l’Histoire.

Ce n’est d’ailleurs pas - je le dis aussi entre pa­renthèses, pour ceux qui ouvrent quelquefois les bouquins de logique - pour nous interdire - quand nous reprenons à la trace ce qu’a énoncé ARISTOTE, en même temps, même pas en marge - d’introduire ce dont par exemple LUKASIEWICZ⁴ l’a complété depuis.

Je dis cela parce que dans le livre - d’ailleurs excel­lent - des KNEALE⁵, j’ai été frappé d’une protestation, comme ça, qui s’élevait au tournant d’une page, parce que pour dire ce que dit ARISTOTE, M. LUKASIEWICZ, par exemple, vient à distinguer ce qui tient au principe de contradiction du principe d’identité et du principe de bivalence ! Voilà !

• Le principe d’identité, c’est qu’A est A. Vous savez que ce n’est pas clair que A soit A. Heureusement, ARISTOTE ne le dit pas, mais qu’on le fasse remarquer a tout de même un intérêt !

• Deuxièmement : qu’une chose puisse être à la fois, en même temps être A et non A, c’est encore tout autre chose !

• Quant au principe de bivalence, à savoir qu’une chose doit être vraie ou être fausse, c’est encore une troisième chose !

Je trouve que :

• de le faire remarquer éclaire plutôt ARISTOTE,

• que de faire remarquer qu’ARISTOTE n’a jamais sû­rement pensé à toutes ces gentillesses, n’a rien à faire avec la question !

Car c’est précisément ce qui permet de donner son intérêt à ce dont je repars maintenant : à cette grossière affaire des contraires.

D’abord, en tant que pour nous…

je veux dire pour ce qui n’est pas dans ARISTOTE mais ce qui est déjà indiqué dans mon enseignement passé …nous le désignerons par le « *pas sans *». Ça nous servira plus tard. Ne vous inquié­tez pas ! Laissez-moi un petit peu vous conduire…

Les contraires - c’est ça qui soulève toute la ques­tion logique de savoir si oui ou non, la proposition particulière implique l’existence – ça a toujours énormément choqué. Dans ARISTOTE, elle l’implique incontestablement : c’est même là-dessus que tient sa logique.

C’est curieux que la proposi­tion universelle ne l’implique pas !

Je peux dire : « Tout centaure a six membres ».

C’est absolument vrai, simplement il n’y a pas de centaures. C’est une proposition universelle.

Mais si je dis, dans ARISTOTE : « Il y a des centaures qui en ont perdu un. » Ça implique que les centaures existent, pour ARISTOTE.

J’essaie de reconstruire une logique qui soit un peu moins boiteuse, du côté du centaure. [Rires] Mais ceci ne nous intéresse pas, pour l’instant. Simplement « Il n’y a pas de mâle sans femelle. » Ceci est de l’ordre du réel. Ça n’a rien à faire avec la logique, tout au moins de nos jours. Et puis il y a le contradictoire, qui veut dire ceci : si quelque chose est mâle, alors ça n’est pas non-mâle.

[Lacan écrit au tableau « Si mâle alors non mâle », puis barre le « n » de non mâle]

Il s’agit de trouver notre chemin dans ces deux formules distinctes. La seconde est de l’ordre symbolique, elle est une convention symbolique, qui a un nom, justement : le tiers exclu. Ceci doit suffisamment nous faire sentir que ce n’est pas de ce côté-là que nous allons pouvoir nous arranger, puisque, au départ, nous avons suffisamment accentué la fonction d’une différence, comme étant essentielle au statut de la dyade sexuelle. Si elle peut être fondée - j’entends : subjective­ment - nous aurons besoin de ce tiers.

Essayons, n’essayons pas… ne faisons pas la vaine grimace de prétendre tenter ce que nous avons introduit déjà, à savoir le statut logique du contraire. Du contraire en tant qu’ici « l’un et l’autre » s’oppose au « l’un ou l’autre » de là .

Ce « l’un et l’autre », c’est l’intersection, j’entends l’intersection logique : mâle et femelle. Si nous voulons inscrire ce « l’un et l’autre » sous la forme de l’intersection de l’algèbre de BOOLE, ceci veut dire : cette petite lunule de recouvrement spatial [en gris] :

dont je suis absolument consterné de devoir, une fois de plus, vous présenter la figure, car, bien entendu, vous voyez bien qu’elle ne vous satisfait à aucun degré. Ce que vous voudriez, c’est qu’il y en ait un qui soit mâle et l’autre femelle, et que de temps en temps, ils se marchent sur les pieds !

Ce n’est pas de ça qu’il s’agit. Il s’agit d’une multiplication logique. L’importance de vous rappeler cette figure boo­léenne, c’est de vous rappeler, à la différence d’ici, qui est ce lieu très important du jeu de « pile ou face »…

à quoi j’essayé de former ceux qui me suivaient les premières années, au moins pendant un trimestre, histoire de leur faire entendre ce que c’était que le signifiant …à l’opposé du jeu de « pile ou face »…

qui s’inscrit tout uniment en une succession de + ou de – *…*le rapport de l’un et l’autre s’inscrit sous la forme d’une multiplication, j’entends d’une multiplication logique, d’une multiplication booléenne.

Quelle valeur - puisque c’est de cela qu’il s’agit - ­pouvons-nous supposer à l’élément de différence, pour que le résultat soit, tout net, la dyade ? Mais bien sûr, c’est vraiment à la portée de tout le monde de le savoir. Vous avez tous au moins gardé ceci de teinture des mathématiques qu’on vous enseignées, si stupidement pour peu que vous ayez plus de 30 ans, puis si vous avez 20 ans vous avez peut-être eu des chances d’en entendre parler d’une façon un peu différente, qu’importe !

Vous êtes tous sur le même pied, concernant la formule (a + b) . (a – b). Voilà la différence :

• il y en a un qui l’a en plus,

• l’autre qui l’a en moins.

Si vous les multipliez, ça fait a² - b². Qu’est-ce qu’il faut pour que a²- b² soit tout net égal à 2, à la dyade ?

C’est très facile, il suffit d’égaler ce qui est écrit ici :

b à racine de moins un, b = = i, c’est-à-dire à une fonction numérique qu’on ap­pelle nombre imaginaire et qui intervient maintenant dans tous les calculs, de la façon la plus courante, pour fonder ce qu’on appelle - extension des nombres réels - les nombres com­plexes.

a - s’il s’agit de le spécifier de deux façons opposées, avec plus quelque chose, et avec moins quelque chose, et qu’il en résulte 2 - il suffit de l’égaler à 1.

C’est ainsi que, d’habitude, on écrit, d’une façon abrégée, d’ailleurs beau­coup plus commode, cette fonction dite imaginaire du .

Ne croyez pas que ça ne doive nous servir à rien du tout, ce que je vous explique là ! Je l’introduis ici, à l’orée de ce que j’ai à vous indiquer, parce que cela nous servira dans la suite et que ceci est le cœur d’un rapprochement, qui s’offre à nous comme autre possibilité, à savoir : si nous nous demandons à l’avance ce qu’il convient d’obtenir. Ce qui a peut–être aussi pour nous son intérêt !

Car il est très in­téressant aussi de savoir pourquoi, pourquoi dans l’incons­cient - concernant l’acte sexuel - eh bien justement, ce qui serre, ce qui marque la différence - au premier rang de quoi est le sujet lui-même - eh bien, non seulement nous sommes bien forcés de dire que ça reste à la fin, mais il est exigé, pour que ce soit un acte sexuel, que ça reste à la fin !

Autrement dit, que : (a + b)(a – b)= a !

Pour que ceci égale a, quand a, bien sûr, naturel­lement ce n’est pas ce a d’ici  [(a+b)(a–b)= 2] dont je parle, le a d’ici, nous allons le faire - comme tout à l’heu­re, quand il s’agissait d’obtenir 2 - nous allons le faire égal à 1.

Il est bien entendu que c’est (1+i)(1–i) qui est égal à 2.

(1+a)(1- a) donne a, à condition que a soit égal à ce Nombre d’or - c’est le cas de le redire - dont je me sers pour introduire pour vous la fonction de *l’objet petit(a).*Vérifiez : quand petit(a) est égal au Nombre d’or, le produit de (1+a) (1-a = a. [1+a=1/a ; 1–a = a² ; (1+a) (1–a)= (1/a)a² =a]

C’est ici que je suspends pour un temps - le temps de la leçon que j’ai à finir - ce dont j’ai voulu, pour vous, pro­poser la grille logique.

Venons maintenant à considérer ce dont il s’agit, con­cernant l’acte sexuel. Ce qui va nous servir à nous en occuper, est ce qui justifie le fait que tout à l’heure j’ai introduit la formu­le de MARX. MARX nous dit, quelque part dans les Manifestes philosophiques, que l’objet de l’homme n’est rien d’autre que son essence–même prise comme objet, que l’objet aussi auquel un sujet se rapporte - par essence et nécessairement - n’est rien d’autre que l’essence propre de ce sujet non objectivé.

Des gens, parmi lesquels j’ai quelques–unes des per­sonnes qui m’écoutent, ont bien montré le côté, je dirais primaire, de cette approximation marxiste. Il serait curieux que nous soyons très en avance sur cette formulation. Cet objet dont il s’agit, cette essence propre du su­jet, mais objectivé, est–ce que ce n’est pas nous qui pouvons lui donner sa véritable substance ?

Partons de ceci où nous avons dès longtemps pris appui : qu’il y a un rapport entre ce qu’énonce la psychanaly­se sur le sujet de la loi fondamentale du sexe et l’interdiction de l’inceste, pour autant que pour nous elle est un autre reflet, et déjà combien suffisant, de la présence de l’élément tiers dans tout acte sexuel, en tant qu’il exige présence et fondation du sujet. Aucun acte sexuel - c’est là l’entrée dans le monde de la psychanalyse - qui ne porte la trace de ce qu’on appelle improprement, la scène traumatique, autrement dit un rapport référentiel fondamental au couple des parents.

Comment se présentent les choses à l’autre bout ? Vous le savez – LÉVI-STRAUSS : « *Structures élémentaires de la parenté »  *- l’ordre d’échange sur lequel s’institue l’ordre de la parenté, c’est la femme qui en fait les frais : ce sont les femmes qu’on échange.

Quelle qu’elle soit - patriarcale, matriarcale, peu importe ! - ce que la logique de l’inscription impose à l’ethno­logue, c’est de voir comment voyagent les femmes entre les li­gnées. Il semble que, de l’un à l’autre, il y ait là quelque béance.

Eh bien, c’est ce que nous allons essayer, aujourd’hui d’indiquer comment cette béance, pour nous, s’articule, au­trement dit, comment, dans notre champ elle se comble.

Nous avons tout à l’heure marqué que l’origine du dé­masquage, de la démystification économique, est à voir dans la conjonction de deux valeurs de nature différente. C’est bien ici ce à quoi nous avons affaire. Et toute la question est celle-ci, pour le psychanalyste : de s’apercevoir que ce qui, de l’acte sexuel, fait problème, n’est pas social, puisque c’est là que se constitue le principe du social, à savoir dans la loi d’un échange.

L’échange des femmes ou… non, ceci ne nous regarde pas encore. Car si nous nous apercevons que le problème est de l’ordre de la valeur, je dirai que déjà tout commence à s’é­clairer suffisamment de lui donner son nom.

Au principe de ce qui redouble - de ce qui dédouble en sa structure - la va­leur au niveau de l’inconscient, il y a ce quelque chose qui tient la place de la valeur d’échange, en tant que de sa faus­se identification à la valeur d’usage, résulte la fondation de l’objet-marchandise.

Et même on peut dire plus : qu’il faut le capitalisme pour que cette chose, qui l’antécède de beaucoup, soit révélée.

De même, il faut le statut du sujet, tel que le forge la science, de ce sujet réduit à sa fonction d’intervalle, pour que nous nous apercevions que ce dont il s’agit, de l’é­galisation de deux valeurs différentes, se tient ici entre valeur d’usage - et pourquoi pas ?

Nous verrons ça tout à l’heure - et valeur de jouissance. Je souligne : valeur de jouissance joue là le rôle de la valeur d’échange.

Vous devez bien sentir tout de suite que ça a vraiment quelque chose qui concerne le cœur même de l’enseignement analytique, cette fonction de valeur de jouissance, que peut-être c’est là ce qui va nous permettre de formuler d’une façon complètement différente, ce qu’il en est de la castra­tion.

Car enfin, si quelque chose est accentué, dans la notion même, si confuse soit-elle encore, dans la théorie, de matura­tion pulsionnelle, c’est bien quand même ceci : qu’il n’y a d’acte sexuel - j’entends au sens où je viens d’articuler sa nécessité - qui ne comporte - chose étrange - la castration. Qu’appelle-t-on la castration ? Ça n’est tout de même pas…

comme dans les formules si agréablement avancées par le « Petit Hans » …qu’on dévisse le pe­tit robinet ! Il faut bien qu’il reste à sa place.

Ce qui est en cause, c’est ce qui s’étale partout d’ailleurs dans la théorie analytique, c’est qu’il ne saurait prendre sa jouis­sance en lui-même.

Je suis à la fin de ma leçon d’aujourd’hui, de sorte que là, n’en doutez pas, j’abrège. J’y reviendrai la prochaine fois.

Mais c’est pour accentuer simplement ceci, d’où je vou­drais partir, c’est à savoir ce que cette équation des deux valeurs, dites d’usage et d’échange, a d’essentiel en notre matière.

Supposez l’homme réduit à ce qu’il faut bien dire - on ne l’a jamais encore réduit institutionnellement - à la fonction qu’a l’étalon dans les animaux domestiques. Autre­ment dit servons-nous de l’anglais où comme vous le savez, on dit a she-goat pour dire une chèvre, ce qui veut dire un elle-bouc.

Eh bien, appelons l’homme comme il convient : un he-man. C’est tout à fait concevable, instrumentalement. En fait, s’il y a quelque chose qui donne une idée claire de la valeur d’usage, c’est de ce qu’on fait quand on fait venir un taureau pour un certain nombre de saillies. Et il est bien singulier que personne n’ait imaginé d’inscrire les structures élémentaires de la parenté dans cette circulation du tout-puissant phallus !

Chose curieuse : c’est nous qui découvrons que cette valeur phallique, c’est la femme qui la représente ! Si la jouissance - j’entends : la jouissance pénien­ne - porte la marque dite de la castration, il semble que ce soit pour que - d’une façon que nous appellerons avec BENTHAM : « fictive » - ce soit la femme qui devienne ce dont on jouit. Prétention singulière, qui nous ouvre toutes les ambiguïtés propres au mot de « jouissance » pour autant que dans les termes du développement juridique qu’il comporte à partir de ce moment, il implique : possession.

Autrement dit que voici quelque chose de retourné : ça n’est plus le sexe de notre taureau - valeur d’usage - qui va servir à cette sorte de circulation où s’instaure l’ordre sexuel, c’est la femme, en tant qu’elle est devenue à cette occasion, elle-même le lieu de transfert de cette valeur soustraite au niveau de la valeur d’usage, sous la forme de l’objet de jouissance. C’est très curieux !

C’est très curieux, parce que ça nous entraîne : si j’ai introduit tout à l’heure, pour vous, le he-man, me voilà… et d’ailleurs, d’une façon très con­forme au génie de la langue anglaise, qui appelle la femme woman et Dieu sait si la littérature a fait des gorges chaudes sur ce wo qui n’indique rien de bon [Rires] - je l’appellerai: she-man, ou encore en langue française, de ce mot - qui va prêter, à partir du moment où je l’introduis à quelque gorges chaudes et je suppose à énormément de malentendus : *L, apos­trophe, homme-elle.*J’introduis ici l’homme-elle ! [Rires] Je vous la pré­sente, je la tiens par le petit doigt, elle nous servira beaucoup. [Rires]

Toute la littérature analytique est là pour témoigner que tout ce qui s’est articulé de la place de la femme dans l’acte sexuel, n’est que pour autant que la femme joue la fonc­tion d’homme-elle. Que les femmes ici présentes ne sourcillent pas, car à la vérité, c’est précisément pour réserver, où elle est, la place de cette Femme (grand F), dont nous parlons depuis le début, que je fais cette remarque.

Peut–être que tout ce qui nous est indiqué, concernant la sexualité féminine…

où d’ailleurs, conformément à l’expé­rience éternelle, joue un rôle si éminent la mascarade *…*à sa­voir la façon dont elle use d’un équivalent de l’objet phalli­que, ce qui la fait depuis toujours la porteuse de bijoux –

« Les bijoux indiscrets », dit DIDEROT quelque part, nous allons peut-être savoir les faire enfin parler.

Il est très singulier que, de la soustraction quelque part d’une jouissance qui n’est choisie que pour son caractère bien maniable, si j’ose désigner ainsi la jouissance pénien­ne, nous voyions s’introduire ici, avec ce que MARX et nous-­mêmes appelons « le fétiche » à savoir cette valeur d’usage, extraite, figée - un trou quelque part - le seul point d’inser­tion nécessaire à toute l’idéologie sexuelle.

Cette soustraction de jouissance quelque part, voilà le pivot.

Mais ne croyez pas que la femme…

là où elle est l’aliénation de la théorie analytique et celle de FREUD lui-même qui, de cette théorie, est le père assez grand pour s’être aperçu de cette aliénation dans la question qu’il répétait : « Que veut la femme ? » …ne croyez pas que la femme, sur ce sujet, s’en porte plus mal !

Je veux dire que sa jouissance elle, elle reste en disposer d’une façon qui échappe totale­ment à cette prise idéologique.

Pour faire l’homme-elle, elle ne manque jamais de res­sources et c’est en ceci que même la revendication féministe ne comporte rien de spécialement original, c’est toujours la même mascarade qui continue, au goût du jour tout simplement.

Là où elle reste inexpugnable, inexpugnable comme femme, c’est en dehors du système dit de l’acte sexuel.

C’est à partir de là que nous devons jauger de la dif­ficulté de ce dont il s’agit, concernant l’acte, quant au sta­tut respectif des sexes originels, l’homme et la femme, dans ce qu’institue l’acte sexuel, pour autant que c’est un sujet qui pourrait s’y fonder, les voici portés au maximum de leur disjonction, par le point où je vous ai menés aujourd’hui.

Car si je vous ai parlé d’«* homme-elle* », l’« homme-il » lui : dispa­ru ! Hein ! Il n’y en a plus ! Puisqu’il est précisément com­me tel, extrait de la valeur d’usage. Bien sûr, ça ne l’empêche pas de circuler réellement. L’homme, comme valeur pénienne, ça circule très bien.

Mais c’est clandestin ! Quelle que soit la valeur, certainement es­sentielle, que cela joue dans l’ascension sociale. [Rires]

Par la main gauche, généralement !

Je dirai plus, nous ne devons pas omettre ceci : que si l’« homme-il » n’est pas reconnu dans le statut de l’acte sexuel au sens où il est, dans la société, fondateur, il existe une « société protectrice de l’homme-il ». C’est même ce que l’on appelle l’homosexualité masculine.

C’est sur ce point, en quel­que sorte marginal et humoristiquement épinglé, que je m’arrê­terai aujourd’hui, simplement parce que l’heure met un terme à ce que j’avais pour vous préparé.