Je ne peux pas dire que votre affluence cette année ne me pose pas de problème… Qu’est-ce que ça veut dire pour un discours qui - si l’on en dou­tait, je l’ai assez répété pour qu’on le sache - qui essentiellement s’adresse aux psychanalystes.

Il est vrai que ma place ici, celle d’où je vous parle, témoigne déjà assez de quelque chose d’advenu qui me pose vis-à-vis d’eux en position excentrique : celle-là même où depuis des années en somme, je ne fais qu’interroger ce que j’ai pris cette année pour sujet : l’ac­te psychanalytique.

Il est clair que ce que j’ai dit la dernière fois, ne pou­vait rencontrer que cette rumeur de satisfaction qui m’est parvenue concernant l’opinion générale de l’assistance, si je puis m’exprimer ainsi, qui à la vérité pour une part…

ceux - il faut bien qu’il y en ait, vu ce nombre - qui viennent ici pour la première fois …venaient malgré, voire parce que, on leur avait dit qu’ils n’allaient rien comprendre. Eh bien, ils ont eu une bonne surprise !

À la vérité - comme je l’ai indiqué au passage - parler de PAVLOV à l’occa­sion, comme je le faisais, c’était bien tendre la perche au sentiment de com­préhension. Comme je l’ai dit, rien n’est plus estimé que l’entreprise pavlovienne, tout spécialement à la Faculté des Lettres, et c’est tout de même de ce côté là que dans l’ensemble vous me venez. Est-ce à dire que ce soit cette sorte de satisfecit qui d’aucune façon me comble ? Vous vous doutez : certainement pas ! Puisque après tout, aussi bien, ce n’est pas ce que, non plus, vous venez chercher.

Pour aller au vif, il me semble que si quelque chose peut expliquer décemment cette affluence, c’est quelque chose qui en tout cas ne repo­serait pas sur ce malentendu auquel je ne prête pas souvent, d’où la façon d’at­tente à laquelle je faisais allusion tout à l’heure. C’est tout de même quelque chose qui, lui, n’est pas malentendu, et qui m’incite à faire de mon mieux pour faire face à ce que j’ai appelé cette affluence.

C’est qu’à plus ou moins haut degré, ceux qui viennent, dans l’ensemble c’est parce qu’ils ont le sentiment qu’ici s’énonce quelque chose qui pourrait bien – qui sait ? – tirer à conséquence.

Il est bien évident que s’il en est ainsi, cette affluence est justifiée, puisque le principe de l’enseignement que nous qualifierons, histoire de situer gros­sièrement les choses : « l’enseignement de Faculté », c’est précisément que, quoi que ce soit de tout ce qui touche aux sujets les plus brûlants, voire d’ac­tualité, politique par exemple, tout cela soit présenté, mis en circulation précisément de telle façon que ça ne tire pas à conséquence.

C’est tout au moins la fonction à quoi depuis quelques temps satisfait, dans les pays dévelop­pés, l’enseignement universitaire.

C’est bien pour ça d’ailleurs que l’uni­versité y est ce qu’elle est, car là où elle ne satisfait pas, dans les pays sous-développés [sic], il y a tension. C’est donc qu’elle remplit bien sa fonction dans les pays développés, c’est qu’elle a ceci de tolérable : que quoi que ce soit qui s’y profère n’entraînera pas de désordre [sic].

Bien sûr, ce n’est pas sur le plan du désordre que nous considérerons les conséquences de ce que je dis ici, mais le public soupçonne qu’à un cer­tain niveau, qui est précisément celui de ceux à qui je m’adresse à savoir les psychanalystes, il y a quelque chose de tendu.

C’est en effet ce dont il s’agit quant à l’acte psychanalytique, car aujourd’hui nous allons nous avancer un peu plus loin, nous allons voir ce qu’il en est de ceux qui - cet acte - le pratiquent, c’est-à-dire qui - c’est cela qui les définit - d’un tel acte sont capables, et capables de façon telle qu’ils puissent s’y classer - comme on dit entre les autres actes : sports ou techniques - en tant que profession­nels.

Assurément, de cet acte en tant qu’on en fait profession, il résulte une position dont il est naturel qu’on se sente assuré pour ce qu’on sait, ce qu’on tient de son expérience. Néanmoins, et c’est là une des faces, un des intérêts de ce que j’avance cette année, il résulte de la nature propre de cet acte…

champ dont - il est inutile de le dire - je n’ai même pas la dernière fois effleuré les bords …des conséquences sérieuses quant à la position qui est à tenir : d’être habi­le à l’exercer.

C’est là que prend place - singulièrement, vous allez le voir - que je puis­se à d’autres qu’à des analystes, à des non-analystes, donner à concevoir ce qu’il en est de cet acte qui tout de même les regarde. L’acte psychanalytique regarde, et fort directement, et d’abord dirai-je, ceux qui n’en font pas profession.

Suffira-t-il ici d’indiquer que s’il est vrai - comme je l’enseigne - qu’il s’agit là de quelque chose comme d’une conversion dans la position qui résulte du sujet quant à ce qu’il en est de son rapport au savoir, comment ne pas aussitôt admettre qu’il ne saurait que s’établir une béance vraiment dangereuse à ce que seuls certains pren­nent une vue suffisante de cette subversion, puisque je l’ai appelée ainsi, du sujet ?

Est-il même concevable que ce qui est subversion du sujet - et non pas de tel ou tel moment élu d’une vie particulière – soit quelque chose de même imaginable comme ne se produisant qu’ici ou là, voire en tel point de rassemblement* * où tous ceux qui auraient subi ce tournant, l’un de l’autre, se réconfortent ?

Que le sujet soit réalisable de chez chacun, bien sûr, ne laisse pas moins intact son statut dans la structure, précisément.

Dès lors, il apparaît déjà que faire entendre…

non pas hors, mais dans un certain rapport à la communauté analytique …ce qu’il en est de cet acte qui intéresse tout le monde, ne peut, à l’intérieur de cette commu­nauté, que permettre de voir plus clairement ce qui est désiré quant au sta­tut que peuvent se donner ceux qui, de cet acte, font profession agissante.

C’est ainsi qu’est l’abord que nous nous trouvons cette année avoir pris de son bord, comme nous avons vu la dernière fois en avançant d’abord ce qui s’impose : précisément de distinguer l’acte - tel qu’on peut, à feuilleter des pages, le voir présenter quelquefois - de la motricité.

Et aussitôt tentant de franchir quelques échelons qui ne se présentent en aucun cas selon une démarche apodictique …

qui ne peut pas, qui ne veut pas surtout, prétendre procéder par une sorte d’introduction

qui serait d’échelle psychologique de plus ou moins grande profondeur …nous allons au contraire chercher dans la présenta­tion des accidents concernant ce qui s’énonce de cet acte, éclairs de lumière diversement situés qui nous permettent d’aperce­voir où en est véritablement le problème.

C’est ainsi que pour avoir parlé de PAVLOV, je ne cherchais nulle référence classique à ce propos, mais à faire remarquer ce qui est en effet dans le coin de pas mal de mémoires, à savoir la convergence notée dans un ouvrage classique, celui de DALBIEZ¹, entre l’expérimentation pavlovienne et les mécanismes de FREUD.

Bien sûr ça fait toujours son petit effet, surtout étant donné l’époque. Vous n’imagi­nez pas…

étant donné l’arrière fond de la position psychanalytique : com­bien elle est sentie précaire …quelle joie ont éprouvée certains, à l’époque comme on dit, c’est-à-dire vers 1928 ou 30, qu’on parlât de la psychanalyse en Sorbonne.

Quel que soit l’intérêt de cet ouvrage - fait, je dois dire, avec un grand soin et plein de remarques pertinentes - la sorte de confort qui peut se tirer du fait que M. DALBIEZ articule - mon Dieu pertinemment - qu’il y a quelque chose qui ne déroge pas au regard de la psychologie, de la physiologie pavlovienne et des mécanismes de l’inconscient, est extrê­mement faible.

Pourquoi ? Simplement pour ce que je vous ai fait remarquer la dernière fois, à savoir que la liaison de signifiant à signifiant, en tant que nous la savons subjectivante de nature, est introduite par PAVLOV dans l’institution même de l’expérience, et que dès lors il n’y a rien là d’étonnant à ce que, ce qui s’en édifie rejoigne des structures analogues à ce que nous trouvons dans l’expérience analytique pour autant que vous avez vu que je pouvais y formuler la détermination du sujet comme fon­dée sur cette liaison : de signifiant à signifiant.

Il n’en reste pas moins qu’à ceci près, assurément elles se trouveront plus proches l’une de l’autre que - chacune - de la conception de Pierre JANET, c’est bien là que DALBIEZ met l’accent. Nous n’aurons pas, par un tel rapproche­ment, fondé sur la méconnaissance justement de ce qui le fonde, gagné grand-chose.

Mais ce qui nous intéresse bien plus encore, c’est la mécon­naissance par PAVLOV de l’implication que j’ai appelée, plus ou moins humoristiquement, « structuraliste »…

• pas du tout humoristiquement quant à ce qu’elle soit structuraliste,

• humoristiquement en tant que je l’ai appelée structuraliste lacanienne …de l’aventure.

C’est là que je me suis arrêté, sus­pendant autour de la question : qu’en est-il de ce qu’on peut appeler ici, d’une certaine perspective - quoi ? - une forme d’ignorance ? Est-ce suffi­sant ? Non !

Nous n’allons tout de même pas…

du fait qu’un expérimenta­teur ne s’interroge pas sur la nature de ce qu’il introduit dans le champ de l’expérimentation

- il est légitime qu’il le fasse, mais qu’il n’aille pas plus loin dans cette question en quelque sorte préalable …nous n’allons tout de même pas ici introduire ces fonctions de l’inconscient : quelque chose d’autre est nécessaire qui, à la vérité, nous manque.

Peut-être cette autre chose nous sera-t-elle livrée de façon plus maniable à voir, quelque chose de tout différent, à savoir - allons tout de suite gros - un psychanalyste qui, devant un public…

il faut toujours tenir compte à quel­le oreille s’adresse une formule quelconque …un psychanalyste qui avance ce propos qui me fut récemment rapporté :

• « Je n’admets aucun concept psychanalytique, que je ne l’aie vérifié sur le rat ! »

Même à une oreille prévenue…

et c’était le cas au moment de cet énon­cé, c’était une oreille si l’on peut dire, et à l’époque, car ce propos s’est tenu à une époque déjà lointaine, d’une quinzaine d’années, c’était à un ami communiste - celui qui quinze après ans me le rappor­tait - c’est à lui que s’adressait le psychanalyste en cause …même à une oreille qui aurait pu y voir je ne sais quoi, comme une résipiscence [repentir], le propos paraissait un peu gros.

La chose donc, me fut rapportée récemment et loin d’émettre un doute, je me mis à rêver tout haut et m’adressant à quelqu’un qui était à ma droi­te lors de cette réunion, je dis « Mais un tel est tout à fait capable d’avoir tenu ce propos ! ».

Je le nomme - je ne le nommerai pas ici - c’est celui que dans mes Écrits j’appelle le « benêt ». [p. 335]

« Benêt », dit le dictionnaire excellent dont je vous parle souvent, celui de BLOCH et VON WARTBURG, est une forme tardive de « benoît » lequel vient de benedictus, et son acception moderne est une allusion fine qui résulte de ce propos inscrit au chapitre V paragraphe 3 de MATTHIEU : « Heureux, bénis soient les pauvres en esprit ».

À la vérité, c’est ce qui me fait épingler du nom de « benêt » la personne dont il s’agit, dont il s’est trouvé aussitôt que mon interlocuteur m’a dit : « Mais oui, c’est lui qui me l’a dit ! ». Jusqu’à un certain point, il n’y avait que lui qui ait jamais pu dire cela.

Je ne tiens pas forcément en mésestime la personne qui peut, dans l’énoncé théorique de la psychanalyse, tenir de si étonnants propos. Je considère le fait plutôt comme un fait de structure, et qui, à la vérité ne com­porte pas à proprement parler la qualification de pauvreté d’esprit. Ce fut plutôt pour moi un geste charitable que de lui imputer le bonheur réservé aux dits « pauvres d’esprit ».

Je suis à peu près sûr qu’à prendre telle position ce n’est pas d’un heur quelconque, bon ni mauvais, qu’il s’agit, ni subjectif ni objectif, c’est qu’à la vérité c’est plutôt hors de tout heur qu’il doit se sentir pour en venir à de telles extrémités.

Et aussi bien d’ailleurs peut-on voir que son cas est loin d’être unique, si vous vous reportez à telle page de mes Écrits ², celle du « Discours de Rome » où je fais état de ce qu’avan­ce un certain MASSERMANN qui aux États-Unis a la position de ce que, dans ALAIN³, on appelle un « Important ». Cet « Important », sans doute dans la même recherche de confort, fait état avec gloire des recherches d’un Monsieur HUDGINS, à propos desquelles je me suis arrêté à l’époque…

c’est déjà bien loin, c’est l’époque même du propos que je vous ai rapporté tout à l’heu­re …il fait état avec gloire de ce qui a pu être obtenu d’un réflexe, lui aussi conditionnel, construit chez un sujet, lui humain, de façon telle qu’une contraction pupillaire venait à se produire régulièrement à l’énoncé du mot « contract ».

Les deux pages d’ironie sur lesquelles je m’étends, parce qu’il fallait le faire à l’époque, pour être même entendu…

à savoir si la liai­son prétendument ainsi déterminée entre le soma et ce qu’il croit être le lan­gage, lui paraissait aussi bien soutenu

si l’on substituait au « contract » : « mar­riage-contract » ou « bridge-contract » ou « breach of contract »,

ou même si on concentrait le mot jusqu’à ce qu’il se réduise à sa première syllabe …c’est évi­demment signe qu’il y a là quelque chose sur la brèche de quoi il n’est pas vain de se tenir, puisque d’autres la choisissent comme un point clé de la compréhension de ce dont il s’agit. Peut-être après tout, le personnage me dirait-il que je ne peux qu’y voir un appoint pour cette dominance que j’accorde au langage dans le déter­minisme analytique, car tel est bien en effet, à quel degré de confusion on peut en arriver dans certaines perspectives.

L’acte psychanalytique, vous le voyez donc, ça peut consister à interro­ger…

d’abord et à partir - bien sûr, il le faut bien… - de ce que l’on consi­dère comme à écarter …l’acte tel qu’il est conçu effectivement dans le cercle psychanalytique, avec la critique de ce que cela peut comporter.

Mais cela peut tout de même aussi, cette conjonction de deux mots : l’acte psychana­lytique, nous évoquer quelque chose de bien différent, à savoir l’acte tel qu’il opère psychanalytiquement, ce que le psychanalyste dirige de son action dans l’opérance psychanalytique. Alors là bien sûr, nous sommes à un tout autre niveau.

• Est-ce que c’est l’interprétation?

• Est-ce que c’est le transfert à quoi nous sommes ainsi portés ?

• Quelle est l’essence de ce qui du psychanalys­te en tant qu’opérant est acte ?

• Quelle est sa part dans le jeu ?

Voilà ce sur quoi les psychanalystes ne manquent pas en effet, entre eux, de s’interro­ger. À propos de quoi - Dieu merci – ils avancent des propositions plus pertinentes, quoique loin d’être univoques ni même progressives dans la suite des ans.

Il y a autre chose, à savoir : l’acte dirai-je, tel qu’il se lit dans la psycha­nalyse. Qu’est-ce pour le psychanalyste qu’un acte ?

Il suffira, je pense, pour me faire entendre à ce niveau, que j’articule, que je rappelle, ce que tous et chacun vous savez, ce que nul n’en ignore en notre temps, à savoir : ce qu’on appelle l’acte symptomatique, si particulièrement caractérisé par le lapsus de la parole ou aussi bien de ce niveau qui en gros peut être classé du registre, comme on dit, de l’action quotidienne, d’où le terme si fâcheux de Psychopathologie de la vie quotidienne, pour ce qui à proprement parler a son centre de ce qu’il s’agisse toujours - et même quand il s’agit du lap­sus de la parole - de sa face d’acte.

C’est bien ici que prend son prix le rappel que j’ai fait de l’ambiguïté, laissée à la base conceptuelle de la psychanalyse, entre motricité et acte, et c’est assurément en raison de ces points de départ théoriques que FREUD favorise ce déplacement juste au moment où…

dans le chapitre auquel j’au­rai peut-être le temps de venir tout à l’heure …concernant ce qu’il en est de la méprise, Versehen comme il la désigne, il rappelle qu’il est bien natu­rel qu’on en vienne là après sept ou huit chapitres passés, à savoir sur le champ de l’acte, puisque - comme le langage dit-il - nous restons là sur le plan du moteur.

Par contre, il est bien clair que pour tout ce qui sera dans ce chapitre et dans celui qui le suit, celui des actions accidentelles ou encore symptomatiques, il ne s’agira jamais que de cette dimension que nous avons posée comme constitutive de tout acte, à savoir sa dimension signifiante : rien dans ces chapitres qui ne soit introduit concernant l’acte, sinon ceci qu’il y est posé comme signifiant. Néanmoins ce n’est pas si simple car s’il prend son prix, son articula­tion, d’acte significatif au regard de ce que FREUD alors introduit comme inconscient, ce n’est certes pas qu’il s’affiche, qu’il se pose comme acte, c’est tout le contraire. Il est là comme activité plus qu’effacé et, comme le dit l’intéressé, l’activité pour boucher un trou qui n’est là que si l’on n’y pense pas, dans la mesure où l’on ne s’en soucie pas, qui est là où il s’ex­prime pour toute une partie de ses activités, pour en quelque sorte occuper les mains supposées distraites de toute relation mentale.

Ou bien encore cet acte va mettre son sens…

précisément sur dont il s’agit, ce qu’il s’agit d’attaquer, d’ébranler …son sens à l’abri de la maladresse, du ratage. Voilà ce qu’est l’intervention ana­lytique : l’acte, donc.

Renversement semblable à celui que nous avons fait la dernière fois concernant celui de la face motrice même du réflexe que PAVLOV appelle absolu, cette face motrice n’est pas dans le fait que la jambe s’étende parce que vous tapez un tendon, cette face motrice c’est là où on tient le marteau pour la provoquer. De même si l’acte est dans la lecture de l’ac­te, est-ce à dire que cette lecture soit simplement surajoutée et que ce soit d’acte réduit nachträglich [après coup] qu’il prenne sa valeur ?

Vous savez l’accent que j’ai mis depuis longtemps sur ce terme qui ne figurerait pas au vocabulaire freudien si je ne l’avais pas extrait du texte de FREUD, moi le premier et d’ailleurs à la vérité, pour un bon bout de temps, le seul. Le terme a bien son prix. Il n’est pas seulement freudien : HEIDEGGER l’emploie, il est vrai dans une visée différente, quand il s’agit pour lui d’in­terroger les rapports de l’être à la Rede [parole, langage, discours].

L’acte symptomatique, il faut bien qu’il contienne déjà en soi quelque chose qui le prépare au moins à cet accès, à ce qui pour nous, dans notre perspective, réalisera sa plénitude d’acte, mais après coup. J’y insiste, et il est important dès maintenant de le marquer, quel est ce statut de l’acte ? Il faut le dire nouveau, et même inouï si l’on donne son sens plein, celui d’où nous sommes partis, celui qui vaut depuis toujours concernant le statut de l’acte.

Et puis quoi ? Après ces trois acceptions le psychanalyste, dans ses actes d’affirmation, à savoir ce qu’il professe quand il a à rendre compte tout spécialement de ce qu’il en est pour lui de ce statut de l’acte.

Et là, la faveur des choses fait que tout récemment justement on a eu…

dans un certain cadre, qui s’appelle celui des « Psychanalystes de Langue Romane » …à faire rap­port, compte-rendu de ce qu’on envisage du point de vue du psychana­lyste autorisé, concernant le passage à l’acte et encore l’acting out.

Voilà - après tout, pourquoi pas ? - un très bon exemple à prendre puisqu’il est à notre portée, ce que j’ai fait d’ailleurs.

J’ai ouvert le rapport de l’un d’eux qui s’appelle Olivier FLOURNOY⁴, nom célèbre, 3^ème génération de grands psychiatres, le premier étant Théodore, le second Henri…

et vous savez le cas célèbre par quoi Théodore⁵ reste immortel dans la tradition analytique, cette clairvoyante délirante au nom merveilleux dont il a fait tout un ouvrage et dont vous ne sauriez trop profiter si l’ouvrage

vous tombe sous la main, je crois qu’il n’est pas courant pour l’instant …donc à la 3^ème génération, ce garçon nous avance quelque chose qui consis­te à prendre au moins une partie du champ, celle que n’a pas pris l’autre rapporteur, l’autre rapporteur parlait de l’acting-out ⁶, lui il va se porter sur l’agir, et comme agir il y a, croit-on - non sans fondement - concernant le transfert, il avance sur ce transfert quelques questions qui, aussi bien, valent propositions. Je ne vous en donnerai pas, bien sûr, lecture, car rien n’est plus diffici­le à tenir qu’une lecture devant un aussi large public, néanmoins pour en donner le ton, je vous prendrai le premier paragraphe qui s’énonce à peu près ainsi :

• « De cette revue […] de l’évolution récente des idées […], on retire toujours l’impression de quelque chose d’obscur et d’insatisfaisant - je passe quelques lignes - […] Mais pour­quoi une régression implique-t-elle le transfert, c’est-à-dire l’absence de remémoration et l’agir, sous forme de transformation de l’analyste, par projection et introjection, et pourquoi n’implique-t-elle pas seulement une conduite régressive ?

[R.F.P. p. 856]

C’est-à-dire sa propre structure, n’est-ce pas ? En d’autres termes, pourquoi évoque-t-elle le transfert?

• Pourquoi une situation infantilisante implique-t-elle le transfert et non pas une conduite infanti­le basée sur le modèle d’une conduite enfant-parent,…

Il fait là allusion à un autre registre qui met l’accent sur le développement et sur les antécédents du développement, non plus sur la catégorie propre de la régression qui fait allusion aux phases repérées dans l’analyse

• …voire répétant une situation conflictuelle et même y puisant ses forces.

Est-ce là assez pour conférer à cette conduite l’épithète de transfert ? ». [R.F.P. p. 856]

Que veux-je dire, en vous annonçant des questions introduites sur ce ton ? C’est qu’il y a assurément - et toute la suite le démontre - un certain ton, un certain mode d’interroger le transfert, je veux dire : à prendre les choses assez vivement et en mettant son concept même, aussi radicalement que possible en question.

C’est là chose que j’ai faite moi-même il y a très exactement neuf ans ou plus exactement neuf ans et presque une demi-année dans ce que j’ai intitulé : Direction de la cure et principes de son pouvoir. À la vérité vous pourrez y trouver - au chapitre III page 602 [des Écrits] : « où en est-­on avec le transfert ? », les questions qui se sont posées là.

Posées et déve­loppées avec infiniment plus d’ampleur et d’une façon qui à l’époque, était absolument sans équivalent.

Je veux dire que ce qui depuis a fait son chemin…

je ne dis certes pas grâce à mon frayage mais par une espèce de convergence des temps …ce qui a fait par exemple qu’un nommé SZASZ a posé les questions les plus radicales concernant le statut du transfert, et même je dirais si radicales qu’à la vérité, le transfert est considéré comme tellement à la merci, puis-je dire, du statut même de la situation analytique qu’il est proprement posé comme le concept même qui rendrait la psychanalyse digne d’objection.

Car les choses en sont au point qu’un psychanalyste de la plus stricte observance et fort bien situé dans la hiérarchie améri­caine ne trouve rien de mieux à dire, pour définir le transfert : que c’est un mode de défense de l’analyste, que c’est pour tenir à distance les réac­tions, quelles qu’elles soient, qui s’obtiennent dans la situation et qui pourraient lui paraître l’intéresser trop directement, le concerner, relever de sa responsabilité à proprement parler, que l’analyse forge, invente ce concept de transfert, grâce à quoi il tranche, il juge de telle façon qu’il dit - en somme, essentiellement dans le fondement radical de ce concept - n’avoir lui-même aucune part dans les dites réactions, et nommément pas en étant là comme analyste - mais simplement être capable d’y pointer ce qu’elles ont en elles de reprise, de reproduction de comportement anté­rieur, d’étapes vivantes du sujet qui se trouve les reproduire, les agir au lieu de les remémorer.

Voilà ce dont il s’agit et ce à quoi FLOURNOY s’affronte, sans doute avec quelque tempérament, mais donnant toute sa place à la conception, ou à l’extrême de la position à quoi semblent réduits - à l’intérieur même de la psychanalyse - ceux qui se croient en place de la théoriser. Si cette position extrême, qui dès lors qu’elle est introduite va à ses conséquences, je veux dire que pour SZASZ⁷ tout reposera donc en derniè­re analyse sur la capacité d’objectivité stricte de l’analyste, et comme ce ne peut être là en aucun cas qu’un postulat, toute l’analyse de ce côté est vouée à une interrogation radicale, à une mise foncière en question de tout point où elle intervient.

Dieu sait que je n’ai jamais été si loin, et pour cause, dans la mise en question de l’analyse et qu’il est en effet remarquable aussi bien qu’étrange, qu’en un de ces cercles où l’on s’attache le plus à maintenir socialement son statut, les questions puissent - en somme à l’intérieur du dit cercle - être poussées si loin qu’il ne s’agisse de rien moins que de savoir si l’analyse en elle-même est fondée ou illusoire. Il y aurait là un phénomène très troublant si nous ne trouvions pas, dans le même contexte si l’on peut dire, le fondement de ce qu’on appelle l’in­formation, qui est institué sur la base de la totale liberté.

Seulement, ne l’oublions pas, nous sommes dans le contexte américain, et chacun sait que quelle que soit l’ampleur d’une liberté de penser, une liberté de jugeote et de toutes les formes sous lesquelles elle s’exprime, nous savons très bien ce qu’il en est, c’est à savoir que, en somme on peut dire n’importe quoi, que ce qui compte c’est ce qui est déjà bel et bien installé.

Par conséquent à partir du moment où les sociétés psychanalytiques sont fermement assises sur leur base, on peut aussi bien dire que le concept de transfert est une foutaise. Ça n’affecte rien. C’est de cela qu’il s’agit et très précisément.

C’est aussi bien là que, pour suivre un autre ton, notre conférencier s’en­gouffre et que, dès lors, nous allons voir le concept de transfert remis à la discrétion d’une référence à ce qu’on peut bien appeler tout de même une historiette, celle dont sans doute, apparemment il est sorti, à savoir : l’his­toire de BREUER, de FREUD et d’Anna O., qui - entre nous - montre des choses beaucoup plus intéressantes que ce qu’on en fait à cette occasion.

Et ce qu’on en fait à cette occasion va fort loin. Je veux dire qu’on nous mettra en valeur la relation tierce, bien entendu le fait que FREUD a pu d’abord se protéger, se défendre lui-même comme on dit, et sous le mode du trans­fert, en se mettant à l’abri du fait que, comme il le dit à sa fiancée…

car elle vient aussi, la fiancée, naturellement dans l’explication dont il s’agit,

car il va s’agir de rien de moins que ce que j’appelais l’autre jour « l’acte de naissan­ce de la psychanalyse » …il va dire à sa fiancée que c’est des choses bien sûr qui ne peuvent arriver qu’à un type comme BREUER.

Un certain style de pertinence, voire d’audace à bon marché, c’est celui qui va jusqu’à nous faire apparaître le transfert comme lié entièrement à ces conjonc­tions accidentelles, voire que - comme l’annonce l’un d’entre eux, un spécialiste de l’hypnose - quand plus tard l’incident se reproduira avec FREUD lui-même : « …à ce moment-là est entrée la bonne ».

Qui sait, si la bonne n’était pas rentrée, qu’est-ce qui se serait passé alors ? Là aussi FREUD a pu réta­blir la situation tierce : le surmoi « bonnique » a joué son rôle et lui a permis de rétablir ce qu’il en est dès lors, c’est que la défense naturelle nous dit-on - car c’est écrit dans ce rapport - quand une femme au sortir de l’hypnose vous saute au cou, c’est de se dire :

• « mais je l’accueille comme une fille ».

Cette sorte de Muße, de bagatelles, c’est évidemment ce qui fait de plus en plus la loi de ce que j’ai appelé tout à l’heure l’acte d’affirmation de l’analyste : plus on s’affirme de bagatelles, plus on engendre de respect. Il est tout de même singulier…

sans doute ceci se voit à bien des signes, et c’est en ce sens que je vous prie à l’occasion d’en prendre connaissance, cela fera monter l’achat de la prochaine Revue française de psychanalyse, organe de la Société Psychanalytique de Paris …de voir s’il n’y a pas quelque rapport entre cette méditation hardie et ce que j’énon­çais neuf ans auparavant.

À la vérité, la question restera éternellement intran­chée puisque l’auteur dans ces lignes n’en donne aucun témoignage, mais quelques pages plus loin, il lui arrive quelque chose, à savoir qu’au moment où il parle de ce qui est en question - car c’est une avancée personnelle - le ton qu’il vient donner aux choses, consiste à y mettre en valeur ce qu’il appelle noblement la relation inter­subjective. Chacun sait que si on lit hâtivement Le discours de Rome on peut croi­re que c’est de ça que je parle.

Mais enfin on peut découvrir la dimension de la rela­tion intersubjective par d’autres truchements que moi, puisque cette erreur, ce contresens, qui consiste à croire que c’est ce que j’ai réintroduit dans une psychanalyse qui l’ignorait trop, a été fait par maintes personnes qui m’en­touraient alors, et qu’à être formé par icelles on peut bien en effet avancer l’expérience intersubjective comme référence à rappeler dans ce contexte.

• « …c’est ce contexte intersubjectif - écrit-on - qui me paraît original en analyse : il fait éclater les camisoles de force des diagnostics

dits « d’affection mentale ». Non pas que la psychopathologie soit un vain mot. […] Elle est à coup sûr indispensable pour l’échange

entre individus hors de l’expérience. Mais son sens s’évanouit pendant la cure ; » [R.F.P. p. 883]

Vous voyez le ton… à ceci près que, entre « Non pas que la psychopathologie soit un vain mot. » et « elle est à coup sûr indispensable… », une parenthèse éclate dont je vous demande ce qui la justifie là.

• « À ce propos, en relisant un Écrit de Lacan, j’ai été étonné de voir qu’il parlait […] du « malade », lui qui s’oriente vers le lan­gage avant tout. »

C’est dans mon propos vous allez voir. Je dois dire que je ne sais pas dans lequel de mes Écrits je parle du malade, ce n’est en effet pas tout à fait ma façon. Je n’y verrais pas en tous les cas d’objection, mais l’idée de re-feuilleter les 950 pages de mes Écrits pour savoir où je parle du malade ne me serait assurément pas venue. À la page 70 ⁸ par contre, je peux lire

• « …le désir, désir de ce qu’on n’est pas, désir qui ne peut pas être satisfait, ou même désir d’insatisfaction tel que Lacan dans le même écrit cité - soulagement, nous allons pouvoir aller voir ! - le présente lestement à pro­pos de la bouchère… » [R.F.P. pp. 886]

Et il y a une petite note… Ce que je dis de la bouchère, qui est assez connu, car c’est un morceau plutôt brillant, on pourrait s’at­tendre à ce que ce soit à ça qu’on renvoie. Pas du tout : on renvoie à la bouchère dans FREUD !

Bon, mais à moi ça me sert parce que je peux aller chercher, non pas le pas­sage de la bouchère que vous trouverez page 620⁹, mais ce dont il s’agit : « Cette théorie - je prends la seconde théorie du transfert - à quelque point de ravalement qu’elle soit venue ces derniers temps en France,…

il s’agit de « la relation d’objet », et comme je m’explique, il s’agit de Maurice BOUVET …a, comme le génétisme, son origine noble. C’est Abraham qui en a ouvert le registre, et la notion d’objet partiel est sa contribution origina­le.

Ce n’est pas ici le lieu d’en démontrer la valeur. Nous sommes plus inté­ressés à en indiquer la liaison à la partialité de l’aspect qu’Abraham détache du transfert, pour le promouvoir dans son opacité comme la capacité d’ai­mer : soit comme si c’était là - cette capacité d’aimer - une donnée constitu­tionnelle chez le malade où puisse se lire le degré de sa curabilité… » [Écrits pp. 604-605]

Je vous passe la suite. Ce « chez le malade » est donc mis à l’actif d’ABRAHAM. Je m’excuse d’avoir développé devant vous une histoire aussi longue, mais c’est pour faire le lien entre ce qu’à l’instant j’appelais le psychana­lyste dans ses actes d’affirmation et l’acte symptomatique sur lequel je mettais l’accent l’instant d’avant.

Car qu’est-ce que FREUD nous apporte dans La psychopathologie de la vie quotidienne à propos justement des erreurs et proprement de cette espèce ? C’est - nous dit-il et il le dit savamment - à propos de trois erreurs qu’il fait dans l’interprétation des rêves.

Il les lie expressément au fait qu’au moment où il analyse les rêves en question il y a quelque chose qu’il a retenu, mis en suspens, du progrès de son interprétation, quelque chose était retenu en ce point précis.

Vous le verrez au chapitre dix [p.168]¹⁰, qui est celui des erreurs, à propos de trois de ces erreurs, nommément :

• celle de la fameuse station Marburg, qui était Marbach,

• d’HANNIBAL qu’il a transfor­mé en HASDRUBAL,

• et de je ne sais quel MEDICIS qu’il a attribué à l’histoire de Venise¹¹.

Ce qui est en effet singulier, c’est que c’est toujours à propos de quelque chose où en somme il retenait quelque vérité, qu’il a été induit à commettre cette erreur. Le fait que ce soit précisément après avoir fait cette référence à la belle bouchère qui était bien difficilement évitable étant donné que suit un petit morceau qui est ainsi écrit :

• « Désir d’avoir ce que l’autre a pour être ce que l’on n’est pas, désir d’être ce que l’autre est pour avoir ce que l’on n’a pas,

voire désir de ne pas avoir ce que l’on a… » etc.

C’est-à-dire, un très direct extrait - je dois dire un petit peu amplifié, et amplifié d’une façon qui ne l’améliore pas – de ce que j’ai écrit justement autour de cette Direction de la cure, quant à ce qu’il s’agit de cette fonction phallique.

Voilà-t-il pas touché le fait qu’il est singulier qu’on soit reconnaissant, par cette erreur évidemment, sinon par la référence irrépressible à mon nom…

même si on le met sous la rubrique de je ne sais quel achoppement incompréhensible

de la part de quelqu’un qui parle du langage avant tout, comme on s’exprime …est-ce qu’il n’y a pas là quelque chose qui nous fait nous interroger ?

Sur quoi ? Sur ce qu’il en est de ceci : qu’au regard d’une certaine analyse, d’un certain champ de l’analyse, on ne puisse, même à s’appuyer expressément sur ce que j’avance, le faire qu’à condition de le renier, dirai-je.

Est-ce qu’à soi tout seul cela ne pose pas un problè­me qui n’est autre que le problème, dans l’ensemble, du statut que reçoit l’acte psychanalytique d’une certaine organisation cohérente et qui est, pour l’instant, celle qui règne dans la communauté qui s’en occupe. Faire cette remarque, manifester le surgissement, à un niveau qui n’est certes pas celui de l’inconscient, d’un mécanisme qui est précisément celui que FREUD met en valeur au regard de l’acte, je ne dirai pas le plus spécifique, mais spécifique de la nouvelle dimension de l’acte qu’introduit l’analyse, ceci même - je veux dire faire ce rapprochement, et en poser la question - ceci même est un acte : le mien.

Je vous demande seulement pardon qu’il m’ait pris pour se clore un temps qui a pu vous paraître démesuré, mais ce que je voudrais ici introduire, c’est quelque chose qui m’est bien difficile à introduire devant une assemblée justement aussi nombreuse, où les choses peuvent retentir de mille façons déplacées. Je ne voudrais pas pourtant, que soit déplacée la notion que je veux introduire, j’aurai sans doute à la reprendre et là vous allez voir son importance.

Elle n’est pas sans que depuis longtemps sous ces formes clefs que j’emploie, je n’en aie annoncé la venue un beau jour : Éloge de la connerie. Il y a longtemps que j’en ai produit le projet, l’œuvre éventuelle, disant qu’après tout, à notre époque, ce serait là chose à mériter le succès véritablement prodigieux dont on peut se surprendre, qui est celui qui fait que dure encore dans la bibliothèque de tout un chacun - médecin, phar­macien ou dentiste - L’éloge de la folie d’ÉRASME ¹² qui - Dieu sait - ne nous atteint plus. Éloge de la connerie serait assurément opération plus subtile à mener car, à la vérité, qu’est-ce que la connerie ?

Si je l’introduis au moment de faire le pas essentiel concernant ce qu’il en est de l’acte analytique, c’est pour faire remarquer que ce n’est pas une notion - dire ce que c’est, est difficile - c’est quelque chose comme un nœud autour de quoi s’édifient bien des choses et se délèguent toutes sortes de pouvoirs, c’est assurément quelque chose de stratifié, et on ne peut pas le consi­dérer comme simple. À un certain degré de maturité, si je puis dire, c’est plus que respectable. Ça n’est peut-être pas ce qui mérite le plus de res­pect mais c’est assurément ce qui en recueille.

Je dirai que ce respect relève d’une fonction particulière, qui est tout à fait liée à ce que nous avons à mettre ici en relief une fonction de « dé­connaissance » si je puis m’exprimer ainsi, et si vous me permettez de m’amuser un peu, de rappeler : « il déconnait » dit-on, est-ce qu’il n’y a pas là un cryptomorphème ?

Est-ce que ça ne serait pas à le prendre au présent que surgirait le statut solidement établi de la connerie ? On croit toujours que c’est un imparfait : « il déconnait à plein tuyaux » par exemple. Mais c’est qu’à la vérité, c’est là un terme qui - comme le terme de « je mens » - fait toujours obstacle à être employé au présent. Quoi qu’il en soit, il est fort difficile de ne pas voir que le statut de la connerie en question en tant qu’institué sur le « il déconnait » ne revêt pas seulement le sujet que le dit verbe comporte.

Il y a là, dans cet abord je ne sais quoi d’intransitif et de neutre du genre « il pleut » qui fait toute la por­tée du dit morphème.

L’important c’est : il déconnait quoi ? Eh bien, c’est là ce par quoi se distingue ce que j’appellerai la vraie dimension de la connerie.

C’est que ce qu’elle « déconnait », c’est quelque chose qui, à la vérité, est ce qui mérite d’être affecté de ce terme, à savoir de s’appeler la connerie. La vraie dimension de la connerie est indispensable à saisir comme étant ce à quoi a affaire l’acte psychanalytique.

Car si vous y regardez de près et nommé­ment dans ces chapitres que FREUD nous met sous la rubrique de la méprise et sous celle des actes accidentels et symptomatiques, ces actes se distin­guent tous, et tout un chacun, par une grande pureté.

Mais observez quand il s’agit par exemple de la célèbre histoire de tirer ses clés devant telle porte, qui est justement celle qui ne convient pas. Prenons les cas dont JONES¹³ parle, parce que FREUD a montré la signification et la valeur de ce que peut avoir ce petit acte, JONES va nous raconter une histoire qui se termine par : « J’aurais aimé être ici comme chez moi ».

Dix lignes plus loin nous sommes à la clôture d’une autre histoire qui interprète le même : « J’aurais été mieux chez moi ».

Ce n’est tout de même pas pareil !

De la pertinence de la notation de cette fonction du lapsus, du ratage, dans l’usage de la clé, à son interprétation flottante, équivoque, Est-ce qu’il n’y a pas l’indication…

que vous retrouverez facilement à considérer mille autres des faits rassemblés dans ce registre

et nommément les quelque vingt-cinq ou trente premiers que FREUD nous collationne …qu’en quelque sorte, ce que l’acte nous transmet, c’est quelque chose qu’il nous figure assurément de façon signifiante et pour laquelle l’adjectif qui conviendrait serait de dire qu’elle n’est pas si conne, c’est bien là l’intérêt fascinant de ces deux chapitres, mais que tout ce qui essaie de s’y adapter comme qualification interprétative représente déjà cette certaine forme de « déconnaissance », de chute et d’évocation - il faut bien le dire, dans plus d’un cas ici, tout à fait radicale - de ce qui ne peut se sentir que comme connerie.

Même s’il y a dans l’acte… ce qui ne fait pour nous aucun doute, car à ce point de surgissement de ce qu’il y a d’original dans l’acte symptomatique, il ne fait aucun doute qu’il y a là une ouverture, un trait de lumière, quelque chose d’inondant et qui pour longtemps ne sera pas refermé. Quelle est la nature de ce message dont FREUD nous souligne qu’à la fois

• il ne sait pas qu’il se le donne à lui-même,

• et que, pourtant il tient à ce qu’il ne soit pas connu ?

Qu’est-ce qui se gîte au dernier terme dans cet étrange registre qui, semble-t-il, ne peut être repris dans l’acte psychana­lytique qu’à déchoir de son propre niveau ? C’est là pourquoi je voudrais aujourd’hui introduire, avant de vous quit­ter, ce terme glissant, ce terme scabreux qui, à la vérité, n’est pas aisément maniable dans un contexte social aussi large, étant donné la note d’insulte, d’injure et de péjoration qui s’attache dans la langue française à cet étrange mot : « le con »… qui entre parenthèses n’est trouvable ni dans le Littré, ni dans le Robert, seul le Bloch et von Wartburg - toujours honneur à lui - nous donne son étymologie : cunnus (latin).

…assurément, pour développer ce qu’il en est en français de ce mot « le con », pourtant si fonda­mental dans notre langue et nos échanges, c’est bien le cas où le structuralisme aurait lieu de s’articuler de ce qui lie, l’un à l’autre, le mot et la chose.

Mais comment faire ? Sinon à introduire ici, je ne sais quoi qui serait l’interdiction aux « moins de dix-huit ans », à moins que ce soit aux plus de quarante ! C’est pourtant ce dont il s’agit, et quelqu’un dont nous avons les paroles dans un livre qui se distingue par la toute spéciale - jamais je crois per­sonne n’a fait cette remarque - absence de la connerie, à savoir les Évan­giles, a dit :

• « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. »¹⁴.

Observez naturellement que jamais personne ne s’est aperçu que c’est absolument énorme de dire « Rendez à Dieu » ce qu’il a mis dans le jeu, mais qu’importe ! Pour le psychanalyste, la loi est différente. Elle est :

• « Rendez à la vérité ce qui est à la vérité, et à la connerie ce qui est à la connerie. »

Eh bien, ce n’est pas si simple, parce qu’elles se recouvrent et que, s’il y a une dimension qui est là propre à la psychanalyse, ce n’est pas tant la vérité de la connerie que la connerie de la vérité. Je veux dire, que mis à part les cas où nous pouvons aseptiser - ce qui revient à dire asexuer - la vérité…

c’est-à-dire à n’en plus faire, comme en logique, qu’une valeur V qui fonctionne en opposition à un F …partout où la vérité est en prise sur autre chose, et nommément sur notre fonction d’être parlant, la vérité se trouve mise en difficulté, de l’in­cidence où quelque chose, qui est le centre dans ce que je désigne dans l’occasion sous le terme de « la connerie », et qui veut dire ceci…

je vous montrerai la prochaine fois que FREUD le dit aussi dans ce même chapitre, encore que quiconque le laisse passer

• que l’orga­ne qui donne si je puis dire, sa catégorie à l’attribut dont il s’agit, est jus­tement marqué de ce que j’appellerai une inappropriation particulière à la jouissance,

• que c’est de là que prend son relief ce dont il s’agit, à savoir le caractère irréductible de l’acte sexuel à toute réalisation véridique,

• que c’est de cela qu’il s’agit dans l’acte psychanalytique, car l’acte psychanaly­tique assurément s’articule à un autre niveau et ce qui, à cet autre niveau, répond à cette déficience qu’éprouve la vérité de son approche du champ sexuel, voilà ce qu’il nous faut interroger dans son statut.

Pour vous suggérer ce dont il s’agit, je prendrai un exemple : un jour j’ai recueilli de la bouche d’un charmant garçon, qui avait tous les droits à ce qu’on l’appelle « un con », l’anecdote suivante. Il lui était arrivé une mésa­venture : il avait rendez-vous avec une petite fille qui l’avait laissé tomber comme une crêpe.

• « J’ai bien compris me dit-il qu’encore une fois c’était «  une femme de non recevoir ». »

Il appelait ça comme ça. Qu’est-ce que c’est cette charmante connerie ? Car il le disait comme ça, de tout son cœur.

Il avait entendu se succéder trois mots, il les appliquait. Mais supposez qu’il l’ait fait exprès, ce serait un trait d’esprit, ce serait un Witz !

À la vérité le seul fait que je vous le rapporte, que je le porte au champ de l’Autre en fait un trait d’esprit, effectivement.

C’est très drôle, pour tout le monde, sauf pour lui et pour celui qui le reçoit, face à face, de lui. Mais dès qu’on le raconte, c’est extrêmement amusant. De sorte qu’on aurait tout à fait tort de penser que le con manque d’esprit, même si c’est d’une référence à l’Autre que cette dimension s’ajoute.

Pour tout dire, ce qu’il en est de notre position vis-à-vis de cette petite historiette amusante, c’est exactement toujours ce à quoi nous avons affai­re chaque fois qu’il s’agit de mettre en forme ce que nous saisissons comme dimension, non pas au niveau de tous les registres de ce qui se passe dans l’inconscient, mais à très proprement parler dans ce qui ressor­tit à l’acte psychanalytique.

Je voulais simplement introduire aujourd’hui ce registre, assurément, vous le voyez, scabreux.

Mais, vous le verrez, il est utile.