Au tableau : Lituraterre

Lituraterre : ce mot que je viens d’écrire intitule ce que je vais vous offrir aujourd’hui.

Il faut bien, puisque vous êtes convoqués là, que je vous lance quelque chose.

Il m’est évidemment inspiré par l’actualité.

C’est le titre dont je me suis efforcé de répondre à une demande qui m’a été faite d’introduire un numéro qui va paraître sur Littérature et Psychanalyse ¹.

Ce mot « lituraterre », que j’ai inventé, se légitime de l’Ernout et Meillet, comme il y en a peut-être ici qui savent ce que c’est, c’est un dictionnaire étymologique du latin, qui n’est pas trop bêtement fait.

Cherchez à

• linō [enduire],

• litūra [enduit _→ rature, correction, tache…], vous trouverez,

• et puis litūrārius [qui a des ratures].²

[Ernout et Meillet, p. 360 : « À linō se rattachent […] litūra : enduit, d’où « rature, correction » et « tache » ; litūrārius : qui a des ratures… »

Il est bien précisé que ça n’a rien à faire avec littera, la lettre. [Ernout et Meillet, p. 363 : « Littera : lītera est due à un faux rapprochement avec linō »]

Que ça n’ait rien à faire, moi je m’en fous.

Je ne me soumets pas forcément à l’étymologie quand je me laisse aller à ce jeu de mots dont on fait à l’occasion le mot d’esprit. Le contrepet - en l’occasion évident - m’en revenant aux lèvres, et le renversement à l’oreille.

C’est pas pour rien que quand vous apprenez une langue étrangère, vous mettez la première consonne de ce que vous avez entendu, la seconde, et la seconde : la première.

Donc ce dictionnaire - qu’on s’y reporte - m’apporte auspices d’être fondé du même départ que je prenais d’un 1^er mouvement…

j’entend « départ » ³ au sens de « réparti » [Départ : action de départir, de répartir, de séparer une chose d’une autre.] …départ d’une équivoque dont Joyce*…*

c’est James Joyce dont je parle *…*dont James Joyce glisse de « a letter » à « a litter », d’une lettre - je traduis - à une ordure. [départ : action de départir, répartir, séparer deux choses hétérogènes (avec l’équivoque sur « départir » comme antonyme de « partir », cf. infra : « voyage ») _→ séparation]

• de « la lettre » (letter) comme bord du « trou »,

• à « l’ordure » (litter) : (a), déchet, rebut, ordure _→ ce qui vient obturer, suturer, saturer, le « trou »

Il y avait…

vous vous en souvenez peut-être, mais très probablement vous n’en avez jamais rien su …il y avait une mécène qui lui voulait du bien et qui lui offrait une psychanalyse, et même que c’était de Jung qu’elle la lui offrait.

Au jeu que nous évoquons, il n’y eût rien gagné, puisqu’il allait tout droit…

avec ce « a letter, a litter », …tout droit au mieux de ce que l’on peut attendre de la psychanalyse à sa fin.

À faire litière [litter] de la lettre, est-ce Saint Thomas encore…

vous vous souvenez peut-être, si vous l’avez jamais su : « sicut palea » ⁴ …est-ce Saint Thomas encore qui revient à Joyce, comme son œuvre en témoigne tout au long ?

Ou bien est-ce la psychanalyse qui atteste sa convergence avec ce que notre époque accuse d’un débridement du lien, du lien antique dont se contient la pollution dans la culture ?

J’avais brodé là-dessus, comme par hasard, un peu avant le Mai de 68, pour ne pas faire défaut, ce jour-là, au paumé ⁵ de ces affluences que je me trouve maintenant déplacer quand je fais visite quelque part : c’était à Bordeaux, au SCAC. [Service de coopération et d’action culturelle]

« La civilisation - y rappelais-je en prémisse - c’est l’égout. »

Il faut dire sans doute…

c’était peu après que ma « Proposition d’octobre 67 » ait été accueillie comme on sait …il faut dire sans doute que… en jouant de ça, j’étais un peu las de la poubelle à laquelle j’ai rivé mon sort.

Pourtant on sait que je ne suis pas le seul qui a pour partage l’« avouère »…

l’« avouère » pour prononcer à l’ancienne l’« avoir » dont Beckett fait balance au « doit » qui fait déchet de notre être.

L« avouère » sauve l’honneur de la littérature et, ce qui m’agrée assez, me relève du privilège que je pourrais croire tenir de ma place.

[L’analyste « las de la poubelle » du *sujet supposé savoir, las d’être auréolé de la position de l’Autre comme lieu du savoir, peut « avouer » n’occuper dans l’analyse que la position d’objet(a) : déchet, rebut, « litter », et être « relevé du privilège » de ceux qui croient occuper la place de l’Autre, de la même façon que - de cette position - s’en sont déclarés relevés *:

• Joyce avec « a letter, a litter »,

• Thomas d’Aquin avec « sicut palea »,

• Beckett qui « avoue » la littérature comme « poubelle » (cf. « Fin de partie ») et en « sauve l’honneur »]

La question est de savoir si ce dont les manuels semblent faire étal depuis qu’ils existent…

je parle des manuels de littérature, …soit : que la littérature ne soit qu’accommodation des restes.

Est-ce affaire de collocation dans l’écrit de ce qui d’abord primitivement serait chant, mythe parlé, procession dramatique ?

[*« restes » d’un festin précédant « l’écriture », de la préhistoire (orale) à l’histoire (écriture) *: *objets partiels chus, fragmentés *: littérature de « rognures » (Rimbaud) et de déchets ]

Pour la psychanalyse, qu’elle soit appendue à l’Œdipe, l’Œdipe du mythe, ne la qualifie en rien pour s’y retrouver dans le texte de Sophocle.

C’est pas pareil !

L’évocation par Freud d’un texte de Dostoïevski ne suffit pas pour dire que la critique de texte, jusqu’ici chasse gardée du discours universitaire, ait reçu de la psychanalyse plus d’air.

→

Disc. U Disc. A

Si pourtant mon enseignement a place dans un changement de configuration [« quart de tour » du disc. U au disc. A] qui actuellement…

sous couleur d’actualité [Cf. le « débat » Lacan-Derrida] …actuellement s’affiche d’un slogan de promotion de l’écrit. [→ slogan de« publicité »]

Mais ce changement, d’autres témoignages…

par exemple que ce soit de nos jours qu’enfin Rabelais soit lu …montrent qu’il repose peut-être sur un déplacement littéraire à quoi je m’accorde mieux [mieux qu’à un slogan « promotion de l’écrit »]. [*cf. « Gargantua », la référence au « Banquet » et à l’*ἄγαλμα (agalma) dans le célèbre prologue : « Buveurs très illustres, et vous vérolés très précieux… » *cf. aussi « Pantagruel » *: « science sans conscience … » et sa référence à venir dans « L’étourdit »]

Je suis, comme « auteur », moins impliqué qu’on n’imagine ⁶, mes « Écrits » un titre plus ironique qu’on ne croit, puisqu’il s’agit en somme

• soit de Rapports, qui sont fonction de congrès,

• soit - disons, j’aimerais bien qu’on les entende comme ça - des « lettres ouvertes » où je fais sans doute question à chaque fois d’un pan de mon enseignement, mais enfin ça en donne le ton.

Loin en tout cas de me commettre dans ce frotti-frotta littéraire dont se dénote le psychanalyste en mal d’invention, j’y dénonce la tentative immanquable à démontrer l’inégalité de sa pratique [analytique] à motiver le moindre jugement littéraire.

Il est pourtant frappant que ce recueil de mes Écrits, je l’ai ouvert d’un article que j’isole en l’extrayant de sa chronologie…

la chronologie y fait règle …et que là il s’agisse d’un conte, lui-même - il faut le dire - bien particulier de ne pouvoir entrer dans la liste ordonnée…

vous savez qu’on l’a faite …des situations dramatiques ⁷. Enfin laissons ça…

Lui, le conte, il se fait de ce qu’il advient de la poste d’une lettre-missive, au su de qui se passent ces « faire suivre », et de quels termes s’appuie que je puisse, moi, dire cette lettre… dire à propos d’elle : « qu’une lettre toujours en vient à sa destination ».

[*« toujours » car la lettre reste dans l’espace du « même » *: *elle n’est pas adressée à l’Autre, cf. infra *: « ce virage que vous puissiez le prendre, le même à tout instant »]

Et ceci après des détours qu’elle y a subis dans le conte, le compte - si je puis dire - soit rendu sans aucun recours à son contenu, de la lettre.

[la « lettre » porte un effet sur son détenteur sans que jamais le message (signification) qu’elle porte ne soit connu ni évoqué, ce qui la distingue des « signifiants » qu’elle contient]

C’est cela qui rend remarquable l’effet qu’elle porte sur ceux qui, tour à tour, s’en font les détenteurs…

tout ardents qu’ils puissent être du pouvoir qu’elle confère, pour y prétendre …que cet effet d’illusion puisse s’articuler - ce que je fais moi - comme effet de féminisation. [le pouvoir que confère la lettre met son détenteur en position de « détention » passive, de recel d’un objet précieux…]

C’est là - je m’excuse d’y revenir - bien distinguer…

je parle de ce que je fais …« la lettre » du « signifiant même », en tant qu’ici elle l’emporte, elle l’emporte dans son enveloppe, puisqu’il s’agit d’une lettre au sens du mot « épistole ».

Or, je prétends que je ne fais pas là du mot « lettre » usage métaphorique, puisque justement le conte consiste en ce qu’y passe comme muscade le message dont c’est l’écrit - donc proprement la lettre - qui fait seule péripétie. [ne compte ici que le trajet, le voyage de la lettre, pas le contenu du message]

Ma critique, si elle a lieu d’être tenue pour « littéraire », ne saurait là donc porter - je m’y essaie - que sur ce que Poe fait - d’être écrivain lui-même - à former un tel message sur la lettre.

Il est clair qu’à ne pas le dire tel quel, tel que je le dis moi, ce n’est pas insuffisamment, c’est d’autant plus rigoureusement qu’il l’avoue.

[En laissant la lettre muette de tout contenu de message dans l’intrigue du conte, en ne portant l’éclairage que sur les étapes du trajet de cette lettre, *Poe révèle « rigoureusement » le statut de la lettre *: un « dire » sans signification mais non sans effets]

Néanmoins l’élision, l’élision de ce message, n’en saurait être élucidée au moyen de quelque trait que ce soit de sa psycho-biographie, bouchée plutôt qu’elle en serait, cette élision.

Une psychanalyste qui - on s’en souvient peut-être - a récuré les autres textes de Poe, ici déclare forfait de sa serpillière.

Elle y touche pas, la Marie ! ⁸

Voilà, pour le texte de Poe…

Mais pour le mien de texte ⁹, est-ce qu’il ne pourrait pas se résoudre par ma psycho-biographie à moi ? [sur un ton ironique ]

Le vœu que je formerais par exemple, d’être lu un jour convenablement [_→ « lire » Lacan comme une (très) longue analyse].

Mais pour ça, pour que ça vaille, il faudrait d’abord qu’on développe…

que celui qui s’y emploierait, à cette interprétation, …développe ce que j’entends que la lettre porte [trace de la jouissance], pour arriver toujours - je le dis - à sa destination.

[La lettre n’a pas l’Autre du langage pour destination, mais l’Autre du corps : elle est déjà dans la place, déjà à son adresse, mais le chemin du bord du trou est à retrouver *« toujours » car la lettre est déjà à sa destination, mais « en souffrance », « égarée », cf. infra *: « ce virage que vous puissiez le prendre, le même à tout instant »]

C’est là peut-être que je suis, pour l’instant, en cheville avec les « dévots de l’écriture ». [Cf. le « débat » Lacan-Derrida]

Il est certain que comme d’ordinaire la psychanalyse ici reçoit de la littérature [d’Edgar Poe], et elle pourrait d’abord en prendre cette graine qui serait, du ressort du refoulement, une idée moins psycho-biographique.

Pour moi, si je propose le texte de Poe - avec ce qu’il y a derrière - à la psychanalyse, c’est justement de ce qu’elle ne puisse l’aborder qu’à y montrer son échec.

C’est par là que je l’éclaire la psychanalyse [par son échec, là où ça rate : un réel ininterprétable], et on le sait…

on le sait que je sais que j’invoque ainsi - c’est au dos de mon volume [« Écrits », Seuil, Paris, 1966] …j’invoque ainsi « les lumières ».

Pourtant je « l’éclaire » de démontrer où elle fait trou, la psychanalyse.

[*« Les lumières »/« la lumière » *: « Les lumières » étant le moment historique de l’émergence de la Raison, de la rationalité classique, de la conscience transparente à elle-même, etc.

Lacan y objecte « la raison depuis Freud » : celle qui éclaire les trous de la lumière de la rationalité classique (rêves, lapsus, oublis… et symptômes)

Cf. « L’étourdit » (Sta 7) : « Ce qui s’éclaire du « jour rasant » que le discours analytique apporte aux autres, y révélant les lieux modaux dont leur ronde s’accomplit. »]

Ça n’a rien d’illégitime, ça a déjà porté son fruit, on le sait depuis longtemps en optique, et la plus récente physique, celle du photon, s’en arme ¹⁰.

[*Cf. le débat sur la nature de la lumière *: corpusculaire ou ondulatoire (Einstein, Bohr, Dirac, Plank…, la physique quantique, interférences de Young…]

C’est par cette méthode [→partir des trous : là où faire sens échoue] que la psychanalyse pourrait mieux justifier son intrusion dans la critique littéraire.

Ça voudrait dire que la critique littéraire viendrait effectivement à se renouveler de ce que la psychanalyse soit là, pour que les textes se mesurent à elle, justement de ce que l’énigme [le hors sens] reste de son côté : qu’elle soit coite.

[l’énigme du symptôme, du lapsus, de l’acte manqué… comme hiéroglyphes, mais aussi l’énigme du « 4, 2, 3 » de la Sphynge :

« τί ἐστιν ὃ μίαν ἔχον φωνὴν τετράπουν καὶ δίπουν καὶ τρίπουν γίνεται »

« Quel être, pourvu d’une seule voix, a d’abord quatre jambes, puis deux jambes, et trois jambes ensuite ? » (Apollodore, Bibliothèque, III, 5, 8*)*

*Ou l’énigme de « l’être » *:

« Έπάμεροί τί δέ τις ! τί δ’οῠ τις ? σκιᾶς ὄναρ ἄνθρωπος. »

Ô homme d’un jour : Qu’est-ce que l’être, qu’est-ce que le non-être ? Tu n’es que le rêve d’une ombre. (Pindare (Pythiques VIII, 99*)* trad. Faustin Colin]

Et ici, surtout l’énigme de l’oracle :

« ὁ ἄναξ οὗ τὸ µαντεῖόν ἐστι τὸ ἐν ∆ελφοῖς, οὔτε λέγει οὔτε κρύπτει ἀλλὰ σηµαίνει. »

« Le dieu dont l’oracle est à Delphes ne révèle pas, ne cache pas, mais il indique. » [il fait signe] (Héraclite, Fragment 93

Mais ceux, ceux des psychanalystes…

dont ce n’est pas médire que d’avancer que plutôt qu’ils l’exercent la psychanalyse, ils en sont exercés …entendent mal mes propos, à tout le moins d’être pris en corps.

[Lacan a souvent comparé ces institutions psychanalytiques à l’Église où on exerce un « office » avec ses rituels « à heures fixes » (« dire la messe »), où l’on a des textes sacrés dont le sens est autorisé par les « Docteurs de l’Église », et où l’on doit obéir et reproduire aveuglement la doctrine (« Perinde ac cadaver »).]

J’oppose - à leur adresse - vérité et savoir.

• C’est la première où aussitôt ils reconnaissent leur office, [la vérité comme univers du sens]

• alors que sur la sellette c’est leur vérité que j’attends. [un savoir singulier et hors sens]

J’insiste - à corriger mon tir - de dire «* savoir en échec *» [savoir insu, hors sens], voilà où la psychanalyse se montre au mieux.

« Savoir en échec », comme on dit « figure en abîme », ça ne veut pas dire échec du savoir.

[Le discours analytique aboutit à la production de S₁, signifiants asémantiques coupés de tout savoir : « aucun sens » (S₂) : a _→ S_→/ S₁◊ S_2→ savoir en échec.

Mais ce n’est pas échec du savoir si au-delà de « l’effet de sens », on accède (en éclair) à « l’effet de corps »

• (*cf. « L’étourdit » *: « Qu’on dise reste oublié derrière ce qui se dit dans ce qui s’entend. »),

« …le dire vient d’où il [le réel ] la commande [la vérité ]. »]

Aussitôt j’apprends qu’on s’en croit dispensé de faire preuve d’aucun savoir…

Serait-ce lettre morte que j’ai mis au titre d’un de ces morceaux que j’ai dit « Écrits », de la lettre l’instance, comme raison de l’inconscient ?

N’est-ce pas désigner assez dans la lettre ce qui [la jouissance], à devoir insister, n’est pas là de plein droit, si fort de raison que ça s’avance.

[« de plein droit » : le droit ne dit rien sur la jouissance elle-même, sinon que le « bien » doit être conservé et transmis en l’état d’origine _→ jouissance « hors la loi »]

Dire cette raison, moyenne ou extrême ¹¹ c’est bien montrer - je l’ai fait déjà à l’occasion¹² - la bifidité où s’engage toute mesure.

Mais n’y a-t-il rien dans le réel, qui se passe de cette médiation ?

Ça pourrait être la frontière… La frontière - à séparer deux territoires - n’a qu’un défaut, mais il est de taille : elle symbolise qu’ils sont de même tabac, si je puis dire, en tout cas pour quiconque la franchit.

Je ne sais pas si vous vous y êtes arrêtés, mais c’est le principe dont un jour un nommé Von Uexküll a fabriqué le terme d’Umwelt.

C’est fait sur le principe qu’il est le reflet de l’Innenwelt [« monde intérieur »], c’est la promotion de la fron­tière à l’idéologie.

C’est évidemment un départ fâcheux qu’une biologie…

car c’était une biologie qu’il voulait avec ça fonder, Von Uexküll …une biologie qui se donne déjà tout au départ, le fait de l’adaptation notamment, qui fait le fond de ce couplage Umwelt-Innenwelt. Évidemment « la sélection », « la sélection » ça ne vaut pas mieux au titre de l’idéologie : ce n’est pas parce qu’elle se bénit elle-même d’être « naturelle » qu’elle l’est moins [idéologique].

Je vais vous proposer quelque chose, comme ça, tout brutalement, pour venir après « a letter, a litter  ».

Moi je vais vous dire : « La lettre n’est-elle pas le littéral à fonder dans le littoral ? »

Car ça c’est autre chose qu’une frontière.

D’ailleurs vous avez pu remarquer que ça ne se confond jamais : le littoral, c’est ce qui pose un domaine tout entier comme faisant à un autre, si vous voulez, « frontière », mais justement de ceci qu’ils n’ont absolument rien en commun, même pas une relation réciproque.

La lettre n’est-elle pas proprement littorale ?

Le bord du trou dans le savoir, que la psychanalyse désigne justement quand elle aborde la lettre, voilà-t-il pas ce qu’elle dessine ?

[*la lettre est ce littoral, « ce chemin étroit » entre deux espaces radicalement « autres » *: *entre réel et symbolique « elle dessine le bord du trou dans le savoir ». Le savoir est troué *: la lettre est la trace de bord, de ce réel qui a chu du filet symbolique et fait trou dans le savoir _→ savoir en échec (et échec du savoir si la psychanalyse ici renonce]

Le drôle, c’est de constater comment la psychanalyse s’oblige…

en quelque sorte de son mouvement même, …à méconnaître le sens de ce que pourtant la lettre dit « *à la lettre *» - c’est le cas de le dire - de sa bouche, quand toutes ses interprétations se résument à la jouissance.

Entre la jouissance et le savoir, la lettre ferait le littoral.

Tout ça n’empêche pas que ce que j’ai dit de l’inconscient, restant là, ait quand même la précédence, sans quoi ce que j’avance n’aurait absolument aucun sens…

Il reste à savoir comment l’inconscient…

que je dis être effet de langage, puisqu’il en suppose la structure comme nécessaire et suffisante, …comment il commande cette fonction de la lettre.

[Le dernier enseignement de Lacan précisera cette causalité :

• « le dire vient d’où il [le réel ] la commande [la vérité ] » (L’étourdit).

• « …l’inconscient (qui n’est ce qu’on croit - je dis : l’inconscient - soit réel, qu’à m’en croire…) (Préface à l’édition anglaise du séminaire XI)]

Qu’elle soit instrument propre à l’inscription du discours, ne la rend pas du tout impropre à servir à ce que j’en fais, quand dans L’instance de la lettre ¹³ par exemple, dont je parlais tout à l’heure, je l’emploie à montrer le jeu de ce que l’autre appelle - Jean Tardieu ¹⁴ - «* le mot pris pour un autre *», voire « le mot pris par un autre », autrement dit la métaphore et la métonymie comme effets de la phrase.

Ça symbolise donc aisément tous ces effets de signifiants, mais ça n’impose nullement qu’elle soit - elle, la lettre - dans ces effets mêmes, pour lesquels elle me sert d’instrument, qu’elle soit primaire.

L’examen s’impose, moins de cette primarité qui n’est même pas à supposer, mais de ce qui du langage appelle le littoral au littéral. [ce qui du signifiant appelle la jouissance à partir de l’écrit]

Rien de ce que j’ai inscrit à l’aide de lettres, des formations de l’inconscient…

pour les récupérer de ce dont Freud les formule : des énoncés - plus simplement - d’effets de langage …rien ne permet de confondre - comme il s’est fait - la lettre avec le signifiant.

Ce que j’ai inscrit à l’aide de lettres, des formations de l’inconscient [cf. « graphe du désir »], n’autorise pas à faire de « la lettre » un signifiant, et à l’affecter, qui plus est, d’une primarité au regard du signifiant.

Un tel discours confusionnel n’a pu surgir que de celui, du discours, qui m’importe [importation du disc. A dans le disc. U], et justement qui m’importe dans un autre discours que j’épingle au temps venu du discours universitaire, soit…

comme je l’ai souligné assez depuis un an et demi, je pense …soit du savoir [S₂] mis en usage à partir du semblant.

Disc. U

Le moindre sentiment de l’expérience à quoi je pare, ne peut se situer que d’un autre discours que de celui-là, eut dû le garder de produire ce discours - que je ne désigne pas plus - sans l’avouer de moi.

On me l’a épargné, Dieu merci !

N’empêche qu’à m’importer - au sens que j’ai dit tout à l’heure - on m’importune.

Si j’avais trouvé recevables les modèles que Freud articule dans une « Esquisse » d’où décrire le frayage, le forage, de routes impressives, je n’en aurais pas pour autant pris la métaphore de l’écriture.

Et justement, c’est sur ce point précis que je ne la trouve pas recevable : l’écriture n’est pas l’impression, n’en déplaise à tout ce qui s’est fait comme bla-bla sur le fameux Wunderblock ¹⁵.

Que je tire parti de la lettre appelée « 52^ème »,

• c’est d’y lire ce que Freud ne pouvait qu’énoncer sous le terme qu’il forge du WZ : Wahrnehmungszeichen,

• et de repérer que c’est ce qu’il pouvait trouver de plus proche du signifiant à la date où Saussure ne l’avait pas encore remis au jour, ce fameux signifiant, qui ne date quand même pas de lui, puisqu’il date des Stoïciens.

Que Freud l’écrive là de 2 lettres, comme moi ailleurs je ne l’écris que d’une, ça ne prouve en rien que la lettre soit primaire.

Je vais donc essayer pour vous aujourd’hui d’indiquer le vif de ce qui me paraît produire la lettre comme conséquence, et du langage, précisément de ce que je dis : que l’habite qui parle. [*celui qui parle habite au lieu de l’Autre, cf. L’étourdit *: « stabitat »]

J’en emprunterai les traits à ce que d’une économie de langage permet de dessiner ce que promeut, à mon idée, que « littérature » peut être en train de virer à « lituraterre ». [dessiner le trajet de la lettre, le ravinement-ravissement produit par la chute du (a)]

N’allez pas vous étonner de m’y voir procéder d’une démonstration littéraire puisque c’est là marcher du même pas dont la question elle-même s’avance.

On pourra peut-être y voir, y voir s’affirmer, ce que peut être une telle démonstration que j’appelle littéraire. [40’37’’] [en retirant au littéraire sa signification, on met en évidence la lettre, son trajet et le dispositif pulsionnel (comme Edgar Poe l’a fait dans « La lettre volée ») « démonstration » : Lacan « dé-montre* » *→ sens anti-horaire du renversement du disc. U au disc. A, et de la ronde des discours]

Je suis toujours un peu au bord, pourquoi pas cette fois-ci, m’y lancer ?

Je reviens d’un voyage que j’attendais de faire au Japon [Avril 1971], de ce que d’un 1^er voyage [Avril 1963] j’avais éprouvé de littoral.

On peut m’entendre de ce que j’ai dit tout à l’heure de l’Umwelt, que j’ai répudié justement de ça : de rendre le voyage impossible, ce qui - si vous suivez mes formules - serait assurer son réel.

Seulement voilà, c’est prématuré : c’est le départ que ça rend impossible, sauf à chanter : « Partons, partons… ».

Ça se fait d’ailleurs beaucoup…

[À l’époque du 1^er voyage (Avril 1963) Lacan continuait de dérouler son enseignement sur la base du primat du symbolique (S.I.R.), Au moment de ce 2^nd voyage (Avril 1971) Lacan se réoriente (depuis le S11) vers le primat du réel (cf. S22 : RSI). → 2 conceptions du voyage :

1. le voyage analytique comme séjour à l’étranger, le voyage dans un espace homogène avec passage par une frontière (Umwelt-Inwelt),

*mais départ impossible du symbolique vers le réel, qui ne peut être atteint, sauf en « chanson » *: « Que me chantez-vous là ? », ou « On connait la chanson… »),

2. le voyage analytique vers l’espace d’altérité radicale du réel, sur le littoral, au seuil d’un réel qui ne se « montre » qu’à se ressentir (effet de corps) « en éclair ».

Seul le discours A en faisant « l’économie » de la signification (S₁◊ S₂) provoque le renversement des discours et le voyage de la lettre, permettant la mise en évidence (monstration) de la structure littérale du dispositif pulsionnel (jouissance) et le départ (départage, partition…) du a en

• « objet cause »: «* a letter » _→ comme bord du trou,*

• *et objet substitutif « plus de jouir », le bouchon du trou *: *« litter *»]

Je ne noterai qu’un moment de ce voyage, celui qu’il se trouve que j’ai recueilli - de quoi ? – d’une route nouvelle [Paris-Tokyo par le pôle], qu’il s’est trouvé que j’ai prise simplement de ceci : que la première fois que j’y suis allé, elle était simplement interdite.

Il faut que j’avoue que ce ne fut pas à l’aller…

le long du cercle arctique qui trace cette route pour l’avion, …que je fis lecture - de quoi ? - de ce que je voyais de la plaine sibérienne.

Je suis en train de vous faire un essai de sibériéthique. [Rires]

Cet essai n’aurait pas vu le jour, si la méfiance des Soviétiques m’avait…

c’était pas pour moi, c’était pour les avions …m’avait, m’avait laissé voir les industries, les installations militaires qui font le prix de la Sibérie.

Mais enfin, cette méfiance, c’est là une condition que nous appellerons accidentelle, pourquoi pas même « occidentelle », on y met de l’occire un peu [Rires] : l’amoncellement du sud Sibérien c’est ça qui nous pend au nez !

[l’amoncellement de l’occire militaire (occidentel) alors que le Japon semble – dans son rapport spécifique à la lettre (cf. infra : « on Yomi » ↔ « Kun Yomi » et l’Art de la calligraphie) minimiser la signification en faveur de la forme (formalisme) mettant ainsi en évidence la structure littérale et sa « condition littorale »]

La seule condition décisive est ici la condition de littoral, justement.

Pour moi, qui suis un peu dur de la feuille, elle n’a joué qu’au retour, d’être littéralement ce que le Japon de sa lettre, m’ait sans doute fait ce petit peu trop de chatouillement [de jouissance de sa « condition littorale » ], qui est juste ce qu’il faut pour que je le ressente.

[*la fonction phallique ne permet pas l’accès à l’Autre, ni à sa jouissance *(S_1→ S₂ impossible) mais seulement au « même », aux objets partiels du corps morcelé (a : oral, anal, scopique, vocal) _→ meurtre de l’Autre _→ l’amoncellement d’objets(a) substitutifs = amoncellement de l’occire (occidentel) alors que le Japon semble - dans son rapport spécifique à la lettre (cf. calligraphie) - minimiser la signification en faveur de la forme (formalisme) mettant ainsi en évidence la structure littérale et sa « condition littorale »]

Je dis « que je le ressente »,  parce que bien sûr, pour le repérer, le prévoir, j’avais déjà fait ça ici, quand je vous ai parlé un petit peu de la langue japonaise, de ce qui - cette langue - proprement l’affecte, c’est l’écriture, je vous ai déjà dit ça.

Il a fallu sans doute pour ça, pour « ce petit peu trop », il a fallu que ce qu’on appelle l’Art, représente quelque chose.

Ça tient dans le fait de ce que la peinture japonaise y démontre de son mariage à la lettre, très précisément sous la forme de la calligraphie.

Ça me fascine ces choses qui pendent…

掛物 Kakémono, c’est comme ça que ça se jaspine

…ces choses qui pendent au mur de tout musée là-bas, portant inscrits des caractères, chinois de formation, que je sais un peu, très peu, et qui si peu que je les sache me permettent de mesurer ce qui s’en élide [du caractère chinois de formation] dans la cursive, où le singulier de la main [_→lettre] écrase l’universel [la forme], soit proprement ce que je vous apprends ne valoir que du signifiant.

[*l’universel de la forme (kanji) est approprié sur le mode d’une écriture manuelle singulière, de la même façon que les signifiants de la langue s’écrivent sur le corps *: « lalangue »]

Écriture cursive : « style d’herbe »

Vous vous rappelez : un trait est toujours vertical, c’est toujours vrai s’il n’y a pas de trait.

Donc dans la cursive, le caractère je ne l’y retrouve pas parce que je suis novice.

Mais ce n’est pas l’important, car ce que j’appelle ce « singulier »  peut appuyer une forme plus ferme.

L’important c’est ce qu’il y ajoute.

C’est une dimension, ou encore - comme je vous ai appris à jouer de ça - une « de-mansion », là où demeure ce que je vous ai déjà introduit, je crois, dans quelque avant-avant-dernier séminaire, un mot que j’écris pour m’amuser le « Papludun » [S₁].

C’est la dit-mansion dont vous savez qu’elle me permet…

je vais pas redire tout ça : du petit jeu de mathématique de Peano etc., et de la façon dont il faut que Frege s’y prenne pour réduire la série des «* nombres naturels *» - entre guillemets - à la logique …celle donc dont j’instaure le sujet dans ce que je vais appeler aujourd’hui encore, puisque je fais de la littérature et que je suis gai, vous allez le reconnaître, je l’avais écrit sous une forme ces derniers temps, celle-ci : le « Hun-en-peluce ». [Rires]

Ça sert beaucoup hein ?

Ça se met à la place de ce que j’appelle l’Achose avec un grand A [Achose : A majuscule de l’Autre, et a privatif : → désert de jouissance], et ça la bouche du petit (a), dont ce n’est peut-être pas par hasard qu’il peut se réduire comme ça, comme je le désigne, à une lettre.

Au niveau de la calligraphie, c’est cette lettre qui fait l’enjeu d’un pari - d’un pari mais lequel ? – d’un pari qui se gagne avec de l’encre et du pinceau.

Voilà, c’est comme ça qu’invinciblement m’apparut…

d’une circonstance qui est à y retenir : à savoir d’*entre les nuages…*m’apparut le ruissellement [*de ce qui a chu *: ↓a] qui est seule trace à apparaître, d’y opérer plus encore que d’en indiquer le relief sous cette latitude, dans ce qu’on appelle « la plaine sibérienne », plaine vraiment désolée - au sens propre – d’aucune végétation que de reflets, reflets de ce ruissellement, lesquels poussent à l’ombre ce qui n’en miroite pas.

Qu’est-ce que c’est que ça, le ruissellement ?

C’est un « bouquet ». [cf. Mallarmé : « l’absente de tous les bouquets »]

Ça fait bouquet ¹⁶ [S₁-a], de ce qu’ailleurs j’ai distingué du trait premier [S₁] et de ce qui l’efface [S_1→ S_{2 →} ↓a : *« spaltung » du sujet *: a ◊ S ].

[l’expérience de Bouasse ¹⁷(du bouquet renversé) est remaniée par Lacan en « expérience du vase renversé » : le miroir sphérique produit une image réelle du vase caché : i(a), qui semble « contenir » les fleurs et qui, se reflétant dans le miroir plan (l’Autre) en i’(a), devient perceptible pour qui est placé au dessus des fleurs (objets(a) hors champ de vision).

Le a étant de nature « non spéculaire », il ne peut s’inscrire au lieu de l’Autre où n’est reflétée que l’image virtuelle i’(a), il est donc effacé. Ce « schéma optique » montre un sujet barré (S)radicalement coupé du *a *: S◊a, et ne pouvant s’en soutenir que sur le mode du fantasme et des objets substitutifs qui vont venir « remplir » i’(a)]

Je l’ai dit en son temps, mais on oublie toujours une partie de la chose, je l’ai dit à propos du trait unaire : c’est de l’effacement du trait [ou de sa rature] que se désigne le sujet.

Ça se marque donc en deux temps pour que s’y distingue ce qui est rature : litura… lituraterre.

• *Rature d’aucune trace qui soit d’avant *: c’est ce qui fait terre du littoral. [« faire terre » : faire taire, faire père _→ évacuation de l’eau: ↓a]

• *Litura pure *: c’est le littéral.

[Texte, éd. Larousse : Le ruissellement est bouquet du trait premier [S₁], et de ce qui l’efface [l’Autre du langage : « S₁ → S₂ → a↓ » , (miroir plan dans le schéma du « stade du miroir)].

[cf. L’étourdit : « Cet organe, passé au signifiant [(S_{1 -} S₂)], creuse la place [S_{1 →} S_2→ a↓ : _→ semblant] d’où prend effet pour le parlant […] l’inexistence du rapport sexuel. »

Je l’ai dit : c’est de leur conjonction [bouquet] qu’il se fait sujet [S], mais de ce que s’y marquent deux temps [1^er : S₁, 2^nd : S_1→ S_{2 →} a↓ ◊ S]. Il y faut donc que s’y distingue la rature

• Rature d’aucune trace qui soit d’avant, c’est ce qui fait terre du littoral [il n’y a « monde » que du langage, que de « la plage »].

• Litura [rature] pure, c’est le littéral. [la lettre comme « reste », comme bord du trou _→ « a letter, a litter »]

La produire cette rature, c’est reproduire cette moitié sans paire, cette moitié dont le sujet subsiste.

Ceux qui sont là depuis un bout de temps, mais il doit y en avoir de moins en moins, doivent se souvenir de ce qu’un jour j’ai fait récit des aventures d’une moitié de poulet ¹⁸.

Produire la rature seule, définitive, c’est ça l’exploit de la calligraphie.

[produire, par la calligraphie, la lettre comme « trou », comme reste de ce qui a chu, en touchant au réel singulier de chaque Un par la pure forme, _→ produire une image de ce qui n’en a pas, relève de l’exploit et atteint à l’art]

Vous pouvez toujours essayer, essayer de faire simplement…

ce que je ne vais pas faire… parce que je la raterai, d’abord parce que je n’ai pas de pinceau …essayer de faire cette barre horizontale, qui se trace de gauche à droite, pour figurer d’un trait l’1 unaire comme caractère.

Franchement, vous mettrez très longtemps à trouver de quelle rature ça s’attaque, et de quel suspens ça s’arrête, de sorte que ce que vous ferez sera lamentable, c’est sans espoir pour un occidenté. [Rires]

Il faut un train différent, qui ne s’attrape qu’à se détacher de quoi que ce soit qui vous raye.

[l’écriture mobilise le corps par le geste, ce corps imaginaire marquée, pour l’occidenté, par l’effacement du trait unaire (cf. supra : « c’est de l’effacement du trait [ou de sa rature] que se désigne le sujet ») → par l’origine du signifiant : « Il faut un train différent » (cf. « rail », « indicateur du chemin de fer », etc.), celui du geste qui s’appuie sur la lettre - et non sur le signifiant-signifié saussurien – car avec la lettre identique à elle-même (le signifiant -lui- se fonde sur la différence) on peut se détacher « de quoi que ce soit qui vous raye » : la lettre est de l’espace du même (cf. 2 lignes plus loin), et non de l’espace de l’Autre du signifiant]

Entre centre [S₁ comme signifiant centre tout le discours] et absence [S₁ comme lettre → aucun sens, mais sens ☞ *du « trou » *: ab-sens], entre savoir et jouissance, il y a un littoral [rivage] qui ne vire [virage] au littéral qu’à ce que ce virage vous puissiez le prendre, le même, à tout instant.

C’est de ça seulement que vous pouvez vous tenir pour agent qui le soutienne. [ie l’analyste en place du (a) dans le disc. analytique]

Ce qui se révèle de ma vision du ruissellement à ce qu’y domine la rature, [le (a)↓ qui choit → ravinement-rature] c’est qu’à se produire d’entre les nuages, elle se conjugue à sa source. [*se ré-unit à sa source *: mer → nuages → pluie → cours d’eau → mer → nuages, etc. : cycle de l’eau, → le ravinement du (a) indique ☞ *le sens de l’écoulement vers le trou, l’origine de la Chose perdue *: il y a un « chemin » de  ravinement », un « sillon », un « rail » que l’analyse permet de montrer et de « construire »]

C’est bien aux* Nuées* qu’Aristophane me hèle de trouver ce qu’il en est du signifiant, soit le semblant par excellence, si c’est de sa rupture [S_1→ S₂] qu’en pleut [a]↓ - effet de ce qu’en précipite - ce qui y était matière en suspension.

Il faut vous dire que la peinture japonaise dont tout à l’heure je vous ai dit qu’elle s’entremêle si bien de calligraphie, elle en regorge, et que là le nuage n’y manque pas.

C’est de là où j’étais à cette heure, que j’ai vraiment bien compris quelle fonction avaient ces nuages, ces nuages d’or qui littéralement bouchent, cachent, toute une partie des scènes [cf. supra « poussent à l’ombre ce qui n’en miroite pas », cf. L’étourdit : « qu’on dise reste oublié derrière ce qui se dit dans ce qui s’entend »] qui dans des lieux, des lieux qui sont des choses qui se déroulent dans un autre sens…

celles-là on les appelle 巻物 Makimono [les Makimono se déroulent horizontalement, les Kakémono verticalement] …président à la répartition des petites scènes.

Pourquoi, comment se peut-il, que ces gens qui savent dessiner, éprouvent-ils le besoin de les entremêler de ces amas de nuages, si ce n’est précisément que c’est ça qui introduit la dimension de signifiant.

Et la lettre qui fait rature [écriture, trace creusée] s’y distingue d’être rupture donc du semblant [S_1→ S₂ ↓a], qui dissout ce qui faisait forme, phénomène, météore, [μετέωρος : « ce qui s’élève », cf. vers 264… de « Nuées »] c’est ça, je vous l’ai déjà dit : la science [disc. H] opère au départ, de la façon la plus sensible, sur des formes perceptibles.

Mais du même coup ça doit être aussi que ce soit d’en congédier ce [a] qui de cette rupture ferait jouissance, [ S₂ ◊ a: disc. scientifique (H)] c’est-à-dire d’en dissiper ce qu’elle soutient de cette « hypothèse »…

pour m’exprimer ainsi …de la jouissance, qui fait le monde en somme, car l’idée de « monde » c’est ça: penser qu’il soit fait de pulsions telles qu’aussi bien s’en figure le vide [S₂ ◊ *a *]. [cf. texte *« la vie » *: sans la vie des pulsions le monde est vide → boucher le trou c’est aussi le figurer]

Eh bien, ce qui de jouissance s’évoque à ce que se rompe un semblant, voilà ce qui « dans le réel »…

c’est là le point important …« dans le réel » se présente comme ravinement.

C’est là vous définir par quoi l’écriture peut être dite « dans le réel » le ravinement du signifié, soit ce qui a plu du semblant en tant que c’est ça qui fait le signifié.

[dans chaque discours la rupture d’un semblant produit un plus-de-jouir impuissant à rejoindre la vérité (_→ écriture _→ ravinement du signifié-symptome)]

L’écriture [la trace de ce qui a chu du semblant] ne décalque pas le signifiant, [l’écriture comme ravinement, laisse paraître, fait signe ☞ du signifié singulier (a ↓ : *ravinement-ravissement *: effet de langue sur le corps), *La trace n’est pas « décalque » du signifiant (universel) *: la lettre écrit autre chose que la forme « universelle » du signifiant]

elle n’y remonte [a _→ S₁ ] qu’à prendre nom, [a _→ S₁ : elle y prend un « nom » : à sa prochaine occurrence elle sera reconnue comme vrai nom (de jouissance) du sujet car elle aura été, *indexée *: ☞, nommée] mais exactement de la même façon que ça arrive à toutes choses que vient à dénommer la batterie signifiante, après qu’elle les a dénombrées. [*décompte du trait unaire *: S₁, (S₁+ S₁), (S₁+ S₁ + S₁), (S₁+ S₁ + S₁+ S₁), etc. ad infinitum → א₀ ]

Comme de bien entendu, je ne suis pas sûr que mon discours s’entende, il va falloir quand même que j’y fasse épingle d’une opposition :

• l’écriture, la lettre, c’est dans le réel,

• et le signifiant, dans le symbolique. »

Comme ça, ça pourra faire pour vous ritournelle…

J’en viens à un moment plus tard dans l’avion, on va avancer un peu comme ça, je vous ai dit que c’était au voyage de retour.

Alors là c’est ça qui est frappant, c’est de les voir apparaître.

Il y a d’autres traces qu’on voit se soutenir en isobares, elles. [plutôt en courbes de niveau]

Évidemment des traces qui sont de l’ordre d’un remblai, enfin en gros isobares ça les fait normales [perpendiculaires] à celles dont la pente qu’on peut appeler « *suprême » *du relief se marque des courbes.

[→ *rature du cours d’eau par des ponts, etc. *: cf. infra « le pont Mirabeau » et  le « pont-oreille » d’Horus Apollo]

Haut → bas (écoulement selon « la pente suprême du relief »)

Là où j’étais c’était très clair, j’avais déjà vu à Osaka comment les autoroutes paraissent descendre du ciel, il n’y a que de là qu’elles ont pu se poser comme ça, les unes au-dessus des autres.

Il y a une certaine architecture japonaise, la plus moderne, qui sait très bien retrouver l’ancienne.

L’architecture japonaise ça consiste essentiellement en un battement d’une aile d’oiseau.

[*→du trait unaire (origine du signifiant) *: *__, à la rature de ce trait unaire *: / qui vient raturer le signifiant : (→ minimum d’une signature du vrai nom du sujet) par l’émergence d’une jouissance (effet de corps) résutat de l’interprétation (« Mais aussi bien n’en jouit-on qu’à ce qu’y pleuve la parole d’interprétation. ») *comme « sens » d’un signifiant sans aucun sens *: à la fois

• sens-direction ☞ qui désigne la « Chose »,

• et l’éveil des sens à un effet de corps, effet de résonance de Lalangue]

Ça m’a aidé à comprendre, de voir tout de suite que le plus court chemin d’un point à un autre ne serait jamais montré à personne, s’il n’y avait pas le nuage.

Comment ça se fait une route ?

Jamais personne au monde ne suit la ligne droite, ni l’homme, ni l’amibe, ni la mouche, ni la branche, ni rien du tout. Aux dernières nouvelles, on sait que le trait de lumière non plus ne la suit pas, tout à fait solidaire de la courbure universelle.

La droite, là-dedans, ça inscrit tout de même quelque chose.

Ça inscrit la distance, mais la distance - confer les lois de Newton - ça n’est absolument rien qu’un facteur effectif d’une dynamique que nous appellerons « de cascade », celle qui fait que tout ce qui choit suit une parabole [cf. « ça tombe »].

Donc, il n’y a de droite que d’écriture, d’arpentage que du ciel. Mais ce sont…

l’un et l’autre en tant que tels, pour soutenir la droite …ce sont artefacts à n’habiter que le langage.

Il ne faudrait quand même pas l’oublier : notre science n’est opérante que d’un ruissellement de petites lettres et de graphiques combinés.

[S20 Sta 52 : « La subversion […]c’est d’avoir substitué au « ça tourne », un « ça tombe » […]

Ce vers quoi « ça tombe » est en un point de l’ellipse qui s’appelle le foyer [F₁], et dans le point symétrique [F₂], il n’y a rien. » :

→ mise en évidence du réel par une lettre - ici un jeu de lettres - de l’effet d’attraction d’un « corps céleste » (« ça tombe ») et du mouvement perpétuel « elliptique » induit,

*à mettre en regard avec le « ça choit », « ça tombe » des nuées du semblant *: a↓, en parabole, puis ça remonte au signifiant pour « prendre Nom »),

*répétition et retour à la même place *: élan libératoire fourni par l’attraction, puis déclin d’énergie et retour vers le foyer gravitationnel de la « relance » (phallique) :

(S₁ → S₂ → a) → (S₁ → S₂ → a) → (S₁ → S₂ → a) etc., comme « mouvement perpétuel », → le nécessaire (« ça ne cesse de s’écrire)]

Sous le pont Mirabeau… [pont qui fait « rature » sur la Seine, la scène]

certes, comme sous celui d’une revue ¹⁹ qui fut la mienne,

là où j’avais foutu comme enseigne un pont-oreille emprunté à Horus Apollo …sous le pont Mirabeau coule la Seine… primitive.

C’est une scène telle, ne l’oubliez pas, à relire Freud :

• que peut y battre le V [Vé : prononcé comme lettre, cf. infra « On Yomi »] romain de l’heure 5, (c’est dans L’Homme aux loups)

• mais aussi bien on n’en jouit pas… que n’y pleuve l’interprétation.

Que le symptôme institue l’ordre dont s’avère notre politique [*ordre symbolico-imaginaire du fantasme *: a ◊ S , à exclure le réel]…

c’est là le pas qu’elle a franchi …implique d’autre part que tout ce qui s’articule de cet ordre soit passible d’interprétation. [le discours A élucide le fantasme, il prend son départ (a _→ S*)* de la butée du discours M : a ◊ S, où a représente l’entropie de jouissance de la chaîne signifiante]

C’est pourquoi on a bien raison de mettre la psychanalyse au chef de la politique.

[le disc. M est politique, il aboutit à mettre en place le fantasme : a ◊ S, le disc. A en est l’élucidation : a _→ S]

Et ceci pourrait n’être pas de tout repos pour ce qui est de la politique avec tout ce qui s’y fait, si la psychanalyse s’avérait plus avertie.

Il suffirait peut-être, pour mettre notre espoir ailleurs…

ce que font mes littérateurs, si je peux les faire mes compagnons …il suffirait que de l’écriture, nous tirions un autre parti [ie s’appuyer sur la lettre hors-sens plutôt que sur le signifiant et son sens] que de tribunes [politique] ou tribunal [ordre social], pour que s’y jouent d’autres paroles à nous en faire - nous-mêmes - à nous en faire le tribut. [autres que l’entropie du (a)↓ due au disc. Maître. *Cf. Mallarmé *: « Donner un sens plus pur aux mots de la tribu » (Tombeau d’Edgar Poe), →

• du sens des mots : interprétaion de l’ics-langage,

• au « sens » (direction) : ☞ « c’est par là, la jouissance », → au « sens » de l’effet de corps « produit », désigné, montré-démontré par l’interprétation de l’ics-réel]

Je l’ai dit et je ne l’oublie jamais « Il n’y a pas de métalangage » : toute logique est faussée de prendre départ du « langage-objet », comme immanquablement elle le fait jusqu’à ce jour.

Il n’y a donc pas de métalangage, mais l’écrit qui se fabrique du langage pourrait - peut-être - être matériel de force à ce que s’y changent nos propos.

[- de la jouissance (entropique : avec perte) de la chaîne signifiante de l’ordre social, imposée par le disours maître (production des « Plus de jouir ») *- à la jouissance « littorale » sans perte de « la lettre » *: *« conservation de l’énergie » (cf. infra *: « l’effet d’écriture reste attaché à l’écriture ») _→ « pas de tout repos pour ce qui de la politique… » (du Maître)]

Je ne vois pas d’autre espoir pour ce qui actuellement s’aiguise  : est-il possible en somme du littoral, de constituer tel discours qui se caracté­rise…

comme j’en pose la question cette année …de ne pas s’émettre du semblant ?

[Lacan sera plus précis le 08-03-1977 (séminaire « L’insu que sait… ») en fin de séance : « …en somme le S₁, ça n’est que le commencement du savoir. Mais un savoir qui se contente de toujours commencer, comme on dit, ça n’arrive à rien. »

« commencement du savoir » : S₁ comme « produit » du Disc. A, mais S₂ *inaccessible *: S₁ ◊ S₂. « ça n’arrive à rien » : S₂, réel de Lalangue, reste inaccessible.

Il le reprendra dans la séance suivante du 15-03-1977 : « …ce S₁ qui paraît promettre un S₂. » : mais ça ne fait que le promettre ce S₂, → « dire » de jouissance de Lalangue]

C’est évidemment la question qui ne se propose que de la littérature dite « d’avant-garde », laquelle elle-même est un fait de littoral, et donc ne se soutient pas du semblant, mais pour autant ne prouve rien, sinon à montrer la cassure [le trou] que seul un discours peut produire.

[« la cassure », « la faille », « le trou » : ce que chaque discours produit, ne retrouve pas ce qui est visé, il y a une perte (entropie) _→ *« ce n’est pas ça » *:

• disc. Hystérique : S _→ S_{1 →} S₂ (◊ a),

• disc. Maître : S_{1 →} S_{2 →} a (◊ S),

• disc. Universitaire : S_{2 →} a _→ S (◊ S₁),

• disc. Analytique : a _→ S _→ S₁ (◊ S₂)]

Je dis « produire », « mettre en avant avec effet de production », c’est le schéma de mes quadripodes de l’année dernière.

Discours du Maître Discours de l’Hystérique Discours Universitaire Discours analytique

Ce à quoi semble prétendre une littérature en son ambition…

c’est ce que j’épingle de « lituraterrir » [*littérature ₌ litter + rature (littura +atterir *: il pleut du a, → des « immondices »)cf. supra : « a letter, a litter » de Joyce] …c’est de s’ordonner d’un mouvement qu’elle appelle « scientifique ».

Il est de fait que dans la science l’écriture a fait merveille [en excluant le (a)], et que tout marque que cette merveille n’est pas près de se tarir.

Cependant la science physique se trouve, va se trouver ramenée à la considération du symptôme dans les faits par la pollution…

il y a des gens, des scientifiques qui y sont sensibles …par la pollution de ce que du terrestre, on appelle sans plus de critique : « environne­ment ».

C’est l’idée de Uexküll : Umwelt, mais béhaviouriste c’est-à-dire complè­tement crétinisée.

[Disc. H (scientifique) : S₂ ◊ a _→ où la vérité *(a), d’y être rejetée, y fait retour comme symptôme *: amoncellement des déchets d’objets substitutifs (litter) _→ pollution ]

Pour ici litturaterrir moi-même, je fais remarquer que je n’ai fait dans le « ravinement », image certes, mais aucune métaphore : l’écriture est ce ravinement.

Ce que j’ai écrit là y est compris.

Quand je parle de jouissance, j’invoque légitimement ce que j’accumule d’auditoire, et pas moins, naturellement, ce dont je me prive : ça m’occupe votre affluence !

« Le ravinement », je l’ai préparé.

Qu’il y ait, inclus dans la langue japonaise - c’est là que je reprends - *un effet d’écriture *:

• l’important c’est ce qui nous y offre ressource de faire exemple à lituratterrir,

• l’important, c’est que l’effet d’écriture reste attaché à l’écriture.

Que ce qui est porteur de l’effet d’écriture y soit d’une écriture spécialisée en ceci qu’en japonais cette écriture spécialisée puisse se lire de deux prononciations différentes :

• en 音読み on-yomi…

je ne suis pas là en train de vous jeter de la poudre aux yeux,

je vous dirai le moins de japonais possible …*on-yomi *: c’est comme ça que ça s’appelle, c’est sa prononciation en caractères, en caractères ça se prononce comme tel distinctement, [lecture « lettre par lettre », phonétique, « musique » du caractère comme syllabe _→ hors-sens]

• en 訓読み kun-yomi …kun-yomi : de la façon dont ça se dit en japonais, ce que le caractère veut dire. [lecture du caractère comme signifiant avec signifié]

Mais naturellement vous allez vous foutre dedans, c’est-à-dire que sous le prétexte que le caractère est lettre, vous allez croire que je suis en train de dire que dans le japonais « les épaves du signifiant courent sur le fleuve du signifié ».

[« *Signiant/signifié *» = le « signe saussurien »]

C’est la lettre, et non pas le signe [*saussurien *: signifiant+signifié] qui ici fait appui au signifiant, [S_1-*a *: pas de chute du a, pas de refoulement de la lettre] mais comme n’importe quoi d’autre à suivre la loi de métaphore dont j’ai rappelé ces derniers temps qu’elle fait l’essence du langage.

C’est toujours d’ailleurs de là où il est le langage : [→]du discours , qu’il prend quoi que ce soit au filet du signifiant, donc l’écriture elle-même.

Seulement voilà, elle [l’écriture, la lettre] est promue de là, à la fonction d’un référent aussi essentiel que toutes choses, et c’est ça qui change le statut du sujet : c’est par là qu’il s’appuie sur un ciel constellé… [de lettres]

et non seulement sur le trait unaire [S₁ → S₂ ↓a etc.] …pour son identification fondamentale.

Eh bien justement il y en a trop : trop d’appuis c’est la même chose que de n’en pas en avoir.

C’est pour ça qu’il prend appui *ailleurs *: sur le « tu ».

C’est qu’en japonais, on voit toutes les formes grammaticales pour le moindre énoncé, pour dire quelque chose - comme ça, n’importe quoi - il y a des manières plus ou moins polies de le dire, selon la façon dont je l’implique dans le « tu »… « je l’implique » si je suis japonais, comme je ne suis pas japonais je ne le fais pas.

Vous pouvez évidemment apprendre comme tout le monde : quand vous saurez, vous verrez que c’est sujet aux variations dans l’énoncé, qui sont des variations de politesse, vous aurez appris quelque chose.

Vous aurez appris qu’en japonais la vérité renforce la structure de fiction que j’y dénote, justement d’y ajouter les lois de la politesse.

[les kanji (On-yomi ) dans leur structure formelle de « littéral littoral », ne font référence à aucune signification, mais à un réel littoral qui a transmis quelque chose de sa forme au littéral, ce qui permet de fonder le sujet sur autre chose que le trait unaire, et « la vérité y renforce sa structure de fiction » dans un formalisme hors signification]

Singulièrement, ça semble porter le résultat de ce qu’il n’y ait rien à défendre du refoulé, puisque le refoulé lui-même trouve à se loger de cette référence à la lettre. [la lettre n’ayant pas de signification, n’appelle à aucun mouvement de refoulement]

En d’autres termes, le sujet est divisé, comme partout, par le langage,

• et un de ses registres peut se satisfaire de la référence à l’écriture, [formalisme littéral asémantique du « On-yomi »]

• et l’autre de l’exercice de la parole. [champ sémantique du « Kun-yomi »]

C’est sans doute ce qui a donné à mon cher ami Roland Barthes ce sentiment énivré que, de toutes ses bonnes manières, le sujet japonais ne fait enveloppe à rien, du moins est-ce ce qu’il dit d’une façon que je vous recommande, car c’est une œuvre sensationnelle : « L’Empire des signes », il intitule ça.

Dans les titres, on fait des termes souvent un usage impropre, on fait ça pour les éditeurs.

Ce qu’il veut dire évidemment c’est « l’empire des semblants », il suffit de lire le texte pour s’en apercevoir.

Le Japonais, le petit Japonais du commun, m’a-t-on dit, la trouve mauvaise, du moins c’est ce que j’ai entendu là-bas.

Et en effet, quelque excellent qu’est l’écrit de Roland Barthes, j’y opposerai ce que je dis aujourd’hui, à savoir que rien n’est plus distinct du vide creusé par l’écriture, que le semblant, en ceci d’abord qu’il est le premier de mes godets [S₁], prêt toujours à faire accueil à la jouissance [a], ou tout au moins à l’invoquer de son artifice [« artifice » de la « représentation » : « Le signifiant représente le sujet… etc »].

D’après nos habitudes, rien ne communique moins de soi qu’un tel sujet, qui en fin de compte ne cache rien.

Il n’a qu’à vous « manipuler » [cf. la marionnette du Bunraku], et je vous assure qu’il ne s’en prive pas.

C’était pour moi un délice, car en fin de compte j’adore ça : vous êtes un élément entre autres du cérémonial où le sujet se compose justement de pouvoir se décomposer.

Le 文楽座 Bunraku…

peut-être que vous avez vu ça certains d’entre vous quand ils sont passés à Paris …le Bunraku…

j’ai été le revoir là-bas, où je l’avais déjà vu la première fois *…*eh bien le Bunraku, c’est là son ressort : il fait voir la structure toute ordinaire pour ceux à qui elle donne leurs mœurs elles-mêmes.

Vous savez qu’on voit à côté de la marionnette, exactement à découvert, les gens qui y opèrent, aussi bien…

comme au *bunraku…*tout ce qui se dit dans une conversation japonaise pourrait-il aussi bien être lu par un récitant.

C’est là ce qui a dû soulager Barthes…

Le Japon est l’endroit où il est le plus naturel de se soutenir…

je l’ai fait, je l’ai pratiqué un instant …d’une interprète - qui aurait aussi bien pu être un - d’une interprète : on est tout à fait à l’aise, on peut se doubler d’une interprète, ça ne nécessite en aucun cas d’interprétation.

Vous vous rendez compte si j’étais soulagé ! [Rires]

Le japonais, c’est la traduction perpétuelle des faits de langage.

Ce que j’aime – je vais finir là-dessus - c’est que la seule communication que j’y ai eue…

hors les Européens bien sûr, avec lesquels je sais m’entendre selon notre malentendu culturel …eh ben la seule que j’ai eue avec un Japonais c’est aussi la seule qui, là-bas comme ailleurs, puisse être « une communication » de n’être pas dialogue : c’est la communication scientifique.

J’ai été voir un éminent biologiste que je ne nommerai pas, en raison des règles de la politesse japonaise, ça l’a poussé à me démontrer ses travaux, naturellement là où ça se fait : au tableau noir.

Le fait que faute d’information, je n’y compris rien, n’empêche nullement ce qu’il a écrit, ses formules, d’être entièrement valables…

comme les miennes là où elles sont …valables pour les molécules dont mes descendants se feront sujet sans que j’aie jamais eu à savoir comment je leur transmettais, ce qui rendait vraisemblable que moi je me classe parmi les êtres vivants.

Une ascèse de l’écriture…

ça n’ôte rien aux avantages que nous pouvons prendre de la critique littéraire.

…ça me semble…

pour fermer la boucle sur quelque chose de cohérent, en raison de ce que j’ai déjà avancé …ça me semble ne pouvoir passer qu’à rejoindre ce « c’est écrit » impossible dont s’instaurera peut-être un jour le rapport sexuel.