Leçon 02 | 02 Décembre 1971
原文 · s19b-02-0001, s19b-02-0002, s19b-02-0003, s19b-02-0004, s19b-02-0005, s19b-02-0006, s19b-02-0007, s19b-02-0008, s19b-02-0009, s19b-02-0010, s19b-02-0011, s19b-02-0012, s19b-02-0013, s19b-02-0014, s19b-02-0015, s19b-02-0016, s19b-02-0017, s19b-02-0018, s19b-02-0019, s19b-02-0020, s19b-02-0021, s19b-02-0022, s19b-02-0023, s19b-02-0024, s19b-02-0025, s19b-02-0026, s19b-02-0027, s19b-02-0028, s19b-02-0029, s19b-02-0030, s19b-02-0031, s19b-02-0032, s19b-02-0033, s19b-02-0034, s19b-02-0035, s19b-02-0036, s19b-02-0037, s19b-02-0038, s19b-02-0039, s19b-02-0040, s19b-02-0041, s19b-02-0042, s19b-02-0043, s19b-02-0044, s19b-02-0045, s19b-02-0046, s19b-02-0047, s19b-02-0048, s19b-02-0049, s19b-02-0050, s19b-02-0051, s19b-02-0052, s19b-02-0053, s19b-02-0054, s19b-02-0055, s19b-02-0056, s19b-02-0057, s19b-02-0058, s19b-02-0059, s19b-02-0060, s19b-02-0061
Ce que je fais avec vous ce soir, ce n’est évidemment pas...
pas plus ça ne le sera, que ça ne l’a été la dernière fois ...ce n’est évidemment pas ce que je me suis proposé, cette année, de donner comme pas suivant de mon séminaire.
Ça sera comme la dernière fois, un entretien.
Chacun sait - beaucoup l’ignorent - l’insistance que je mets auprès de ceux qui me demandent conseil, sur les entretiens préliminaires dans l’analyse. Ça a une fonction bien sûr, pour l’analyse, essentielle.
Il n’y a pas d’entrée possible dans l’analyse sans entretiens préliminaires.
Mais il y a quelque chose qui en approche sur le rapport entre ces entretiens et ce que je vais vous dire cette année, à ceci près que ça ne peut absolument pas être le même, étant donné que comme c’est moi qui parle, c’est moi qui suis ici dans la position de l’analysant.
Alors ce que j’allais vous dire...
j’aurais pu prendre bien d’autres biais mais en fin de compte
c’est toujours au dernier moment que je sais ce que je choisis de dire ...et pour cet entretien d’aujourd’hui, l’occasion m’a semblée propice d’une question qui m’a été posée hier soir par quelqu’un de mon École.
C’est une des personnes qui prennent un peu à cœur leur position et qui m’a posé la question suivante qui a, bien sûr, à mes yeux l’avantage de me faire entrer tout de suite dans le vif du sujet.
Chacun sait que ça m’arrive rarement, j’approche à pas prudents.
La question qui m’a été posée est la suivante : « L’incompréhension de Lacan est-elle un symptôme ? »
Je la répète donc textuellement.
C’est une personne à qui en l’occasion je pardonne aisément pour avoir mis mon nom...
ce qui s’explique puisqu’elle était en face de moi ...à la place de ce qui eût convenu, à savoir de « mon discours ».
Vous voyez que je ne me dérobe pas, je l’appelle « mon ».
Nous verrons tout à l’heure si ce mon mérite d’être maintenu. Qu’importe...
L’essentiel de cette question était dans ce sur quoi elle porte, à savoir si l’incompréhension de ce dont il s’agit, que vous l’appeliez d’une façon ou d’une autre, est un symptôme.
Je ne le pense pas. Je ne le pense pas, d’abord parce que, en un sens, on ne peut pas dire que quelque chose...
qui a quand même un certain rapport avec mon discours,
qui ne se confond pas, qui est ce qu’on pourrait appeler ma parole, ...on ne peut pas dire quelle soit absolument incomprise, on peut dire, à un niveau précis, que votre nombre en est la preuve.
Si ma parole était incompréhensible, je ne vois pas bien ce que, en nombre, vous feriez là.
D’autant plus qu’après tout, ce nombre est fait en grande partie de gens qui reviennent et puis que, comme ça, au niveau d’un échantillonnage qui me parvient quand même, il arrive que des personnes qui s’expriment de cette façon qu’elles ne comprennent pas toujours bien ou tout au moins qu’elles n’ont pas le sentiment de comprendre...
pour reprendre enfin un des derniers témoignages que j’en ai reçus,
de la façon dont chacun exprime ça ...eh bien, malgré ce sentiment un peu « de ne pas y être », il n’empêche...
me disait-on dans le dernier témoignage ...que ça l’aidait, la personne en question à se retrouver dans ses propres idées, à s’éclaircir, à s’éclaircir elle-même sur un certain nombre de points.
On ne peut pas dire qu’au moins pour ce qui en est de ma parole...
qui est bien évidemment à distinguer du discours, nous allons tâcher de voir en quoi ...il n’y a pas à proprement parler ce qu’on appelle incompréhension.
Je souligne tout de suite que cette parole est une parole d’enseignement.
L’enseignement donc, en l’occasion je le distingue du discours.
Comme je parle ici à Sainte-Anne...
et peut-être à travers ce que j’ai dit la dernière fois on peut sentir ce que ça signifie pour moi ...j’ai choisi de prendre les choses au niveau, disons de ce qu’on appelle l’élémentaire.
C’est complètement arbitraire, mais c’est un choix.
Quand j’ai été à la Société de Philosophie faire une communication sur ce que j’appelais à l’époque « mon enseignement », j’ai pris le même parti. J’ai parlé comme en m’adressant à des gens très en retard : ils ne le sont pas plus que vous, mais c’est plutôt l’idée que j’ai de la philosophie qui veut ça. Et je ne suis pas le seul.
Un de mes très bons amis qui en a fait une récente - à la Société de Philosophie - de communication, m’a passé un article sur le fondement des mathématiques où je lui ai fait observer que son article était d’un niveau dix fois ou vingt fois plus élevé que ce qu’il avait dit à la Société de Philosophie.
Il m’a dit qu’il ne fallait pas que je m’en étonne, vu les réponses qu’il en avait obtenu.
C’est bien ce qu’il m’a prouvé aussi, parce que j’ai eu des réponses du même ordre au même endroit, c’est bien ce qui m’a rassuré d’avoir articulé certaines choses que vous pouvez trouvez dans mes Écrits, au même niveau.
Il y a donc dans certains contextes un choix moins arbitraire que celui que je soutiens ici.
Je le soutiens ici en fonction d’éléments mémoriaux qui sont liés à ceci : c’est qu’en fin de compte, si à un certain niveau, mon discours est encore incompris, c’est parce que, disons pendant longtemps, il a été dans toute une zone interdit, non pas de l’entendre...
ce qui aurait été, comme l’expérience l’a prouvé, à la portée de beaucoup ...mais interdit de venir l’entendre.
C’est ce qui va nous permettre de distinguer cette incompréhension d’un certain nombre d’autres : il y avait de l’interdit. Et que, ma foi, cet interdit soit provenu d’une institution analytique est sûrement significatif.
Significatif veut dire quoi ?
J’ai pas du tout dit signifiant. Il y a une grande différence entre
- le rapport signifiant-signifié,
- et la signification.
La signification ça fait signe, un signe n’a rien à faire avec un signifiant.
Un signe est...
j’expose ça dans un coin, quelque part dans le dernier numéro de ce Scilicet ...un signe est, quoi qu’on en pense, toujours le signe d’un sujet.
Qui s’adresse à quoi ? C’est également écrit dans ce Scilicet, je ne peux pas maintenant m’y étendre, mais ce signe, ce signe d’interdiction venait assurément de vrais sujets, dans tous les sens du mot, de sujets qui obéissent en tout cas. Que ce soit un signe venu d’une institution analytique est bien fait pour nous faire faire le pas suivant.
Si la question a pu m’être posée sous cette forme, c’est en fonction de ceci : que l’incompréhension en psychanalyse est considérée comme un symptôme.
C’est reçu dans la psychanalyse, c’est - si on peut dire - généralement admis.
La chose en est au point que c’était passé dans la conscience commune.
Quand je dis que c’est généralement admis, c’est au-delà de la psychanalyse, je veux dire de l’acte psychanalytique.
Les choses dans une certaine conscience...
il y a quelque chose qui donne le mode de la conscience commune ...en sont au point où on se dit, où on s’entend dire : « Va te faire psychanalyser » quand… quand quoi ?
Quand la personne qui le dit, considère que votre conduite, vos propos sont, comme dirait M. de Lapalisse, symptôme.
Je vous ferai remarquer que tout de même à ce niveau, par ce biais, « symptôme » a le sens de « valeur de vérité ».
C’est en quoi ce qui est passé dans la conscience commune est plus précis que l’idée qu’arrivent à avoir - hélas - beaucoup de psychanalystes. Disons qu’il y en a trop peu à savoir l’équivalence de « symptôme » avec « valeur de vérité ».
C’est assez curieux, mais d’ailleurs ça a ce répondant historique que ça démontre que ce sens du mot symptôme a été découvert, énoncé, avant que la psychanalyse entre en jeu. Comme je le souligne souvent, c’est à très proprement parler le pas essentiel, fait par la pensée marxiste, que cette équivalence.
*Valeur de vérité *: pour traduire le symptôme en une Valeur de vérité nous devons ici toucher du doigt, une fois de plus, ce que suppose de savoir chez l’analyste le fait qu’il faille bien que ce soit à son « su » qu’il interprète.
Et pour faire ici une parenthèse, simplement en passant...
ça n’est pas dans le fil de ce que j’essaie de vous faire suivre ...je dois marquer, je marque pourtant que ce savoir est à l’analyste, si je puis dire, présupposé.
Ce que j’ai accentué du sujet supposé savoir comme fondant les phénomènes du transfert, j’ai toujours souligné que ça n’emporte aucune certitude chez le sujet analysant que son analyste en sache long, bien loin de là.
Mais c’est parfaitement compatible avec le fait que soit par l’analysant envisagé comme fort douteux le savoir de l’analyste, ce qui d’ailleurs, il faut l’ajouter, est fréquemment le cas pour des raisons fort objectives : les analystes somme toute n’en savent pas toujours autant qu’ils devraient pour cette simple raison que souvent ils ne foutent pas grand chose.
我今晚和诸位一起所做的事情，显然并不是，也不会是（就如同上一次也并不是那样）——显然并不是我今年所预定要作为我的研讨课“下一步”的内容。 这将会和上一次一样，是一次对谈。 众所周知——虽然仍有许多人对此一无所知——我对那些向我请教的人，一再强调分析中的“预备面谈（entretiens préliminaires）”的重要性。 这当然在精神分析中具有一种至关重要的功能。没有经过预备面谈，就不可能进入分析。 不过，在这些“预备面谈”与我今年要向诸位所讲的内容之间，确实存在某种相近之处。 只是有一点根本的不同：由于这一次是我在讲话，所以在这里处于“分析者（analysant）”的位置的，是我自己。 至于我原本打算要对诸位说的……我本来可以选择许多其他的切入方式，但归根结底，我总是在最后一刻才知道自己要说什么。 而对于今天这场对谈，恰好有一个契机——昨晚我校中一位成员向我提出的一个问题，让我觉得正好可以借此来展开。 那是一位对自己在学派中的位置颇为认真、投入的人，他向我提出了如下的问题—— 这个问题在我看来当然有一个好处，那就是它能让我立刻进入主题的核心。众所周知，我很少会这样直接；我通常是小心翼翼地一步步靠近。他的问题是： “对拉康的‘不理解’，是否是一种症状？” 因此，我逐字地重复这句话。对于这位在此场合下提问的人，我很容易原谅她在提问时使用了“我的名字”——这也不难理解，因为她当时正面对着我——而更恰当的表达，其实应该是说：“我的话语（mon discours）”。 你们看，我并没有回避，我仍然称它为“我的（mon）”。稍后我们会再看看，这个“我的”是否值得保留——无所谓。这整个问题的关键，在于它所指向的核心： 也就是说，对所关涉之物（ce dont il s’agit）的“不理解”，——无论你愿意怎么称呼它——是否是一种症状。 我并不这样认为。我并不认为那“不理解”是一个症状。首先，从某种意义上说，我们不能说有某样东西——它与我的“话语（discours）”确实有某种关联，但又与之不完全重合，可以称之为“我的言说（parole）”——我们不能说它是完全不可理解的。在某种具体的层面上，你们在场的人数正是明证。 如果我的言说真是不可理解的，我实在看不出你们怎么还会成群结队地在这里。 尤其是——毕竟，你们当中的多数人，其实是一次又一次地回来的人。 而且，从我这里收到的一些“样本反馈”（échantillonnage）来看，确实有些人会这样表达： 他们并不总是理解得很好，或者至少，他们觉得自己没有真正理解…… 我就以我最近收到的一个反馈为例——每个人的表达方式当然各不相同—— 那么，即便带着这种“好像没能跟上（ne pas y être）”的感觉，那人还是对我说： 尽管如此，这对她确实有所帮助，帮助她重新理清自己的想法，在若干方面使自己变得更为明朗，更能自我澄清。 至少就我的“言说（parole）”而言，——这当然需要与“话语（discours）”加以区分，我们待会儿会尝试说明它们的不同——我们不能说其中真正存在所谓的“不理解”。 我首先要强调，这种“言说”是一种“教学性的言说（parole d’enseignement）”。因此，在这里我将“教学（enseignement）”与“话语（discours）”区分开来。 由于我是在圣安娜这里讲话——也许从我上次所说的内容中，可以感到这对我意味着什么——我选择在所谓“初等（élémentaire）”的层次上处理问题。这完全是任意的，但它是一个选择。 当我曾经到哲学学会（Société de Philosophie）去发表一次我当时称之为“我的教学（mon enseignement）”的报告时，我采取了同样的态度。我说话的方式，就好像是在对一群“非常落后的人”讲话。当然，他们并不比你们更落后——只是我对于“哲学”这一领域的看法让我不得不如此。而且，我并不是唯一这样认为的人。 我有一位非常要好的朋友，他最近也在哲学学会（Société de Philosophie）发表过一次报告。之后他给我看了一篇他写的关于“数学基础”的文章，我便指出：那篇文章的水平，比他在哲学学会上所讲的内容要高出十倍、二十倍。 他对我说，我不必对此感到惊讶——看看他在那里所收到的那些回应就明白了。事实也确实如此，因为我自己当年在同一个地方，也得到了同样类型的回应。这反倒让我感到安心： 毕竟，我在那里所提出的一些观点——正是你们如今可以在我的《Écrits（书写集）》中看到的那些——也正是在那样的“水平”上被我阐述出来的。 因此，在某些情境下，所作的选择并不像我此刻所坚持的那样任意。 我之所以在这里坚持这一点，是基于某些记忆性的因素（éléments mémoriaux），这些因素与以下事实有关： 归根结底，如果在某个层面上，我的话语至今仍然被视为“未被理解”，那是因为——可以这么说——在相当长的一段时间里，它在某个领域中是被“禁止的”。 不是被禁止“去听懂”——（这其实，如经验已证明，是许多人所能做到的）——而是被禁止“去听”。
有些“信息”，即便是被人说出来，也有可能被“禁止”听到。 有些“一目了然”的事实，即便摆在眼前，也可能被“禁止/拒绝”看到。
即便在日常生活中，“明明摆在眼前却看不见”的情形也并不少见；戏剧性的反转，正是把这种被禁止看见的结构凸显出来。 《海鸥》里的特里哥林是一位青年作家，是一个女人所爱的人——忽然他应该穿破鞋和花格子裤子！我是穿了最典雅的服装演这角色的——白裤、白背心、白帽、白便鞋和一副漂亮的打扮。一年多过去了。我又演《海鸥》中的特里哥林一角——在某一场演出中，我忽然明白了契诃夫所说的话的意思。“当然，鞋子必须是破的，裤子必须是花格子的，特里哥林一定不能是漂亮的。”这角色的讽刺性就在这里：一个男人应该是一个作家，写动人而伤感的小说，这一层对一个年轻而涉世未深的女子来说是重要的，尼娜·扎莱契娜娅一流的女子便会一个个地跑来，搂住他的脖子，毫不注意他是无才的、不漂亮的，是穿花格子裤和破鞋的。只在以后，当女孩子们和这些“海鸥”所闹的恋爱事件过去了，她们才开始明白这是孩子气的想象，这种想象在她们的头脑里把一个简单的庸才变成了大天才。契诃夫这个简洁、丰富、深邃的指示又一次启发了我。这在契诃夫是很典型，很有特征的。 ——《我的艺术生活》斯坦尼斯拉夫斯基 正是这一点——这层“被禁止”——使我们得以将这种“不理解”与其他许多类型的不理解区分开来： 在这里，确实存在一种“禁令（interdit）”。而且，说实话，这种禁令恰恰来自一个“精神分析机构”，这无疑是“有意义的（significatif）”。 ——“有意义”是什么意思？ 我可完全没说“能指（signifiant）”。“能指–所指（signifiant–signifié）”之间的关系，与“意义（signification）”之间，有着巨大的差别。所谓“意义”，那是“做出一个标识（faire signe）”的东西；而“信号（signe）”与“能指（signifiant）”毫无关系。 一个“信号（signe）”是什么呢…… 我在那本《Scilicet》的最新一期里某个角落里已经谈过这点。 ——无论人们怎么想，一个标识，总是一个主体的信号（signe d’un sujet）。 它指向什么？这一点我也同样在那期《Scilicet》里写过。 我现在不打算详细展开，但可以肯定的是：这个“禁令的标识（signe d’interdiction）”确实来自一些真正的“主体”，从各个意义上来说都是“主体”，至少是那些“服从的主体（sujets qui obéissent）”。而这样一个来自“精神分析机构”的符号，恰好促使我们迈出“下一步（le pas suivant）”。 这个问题之所以能以这种形式向我提出，是因为在精神分析中，“不理解”被视为一种症状。这在精神分析中已经成为公认，或者说一般被接受；事情甚至已经进入了公众意识。 当我说这种观点“已被普遍接受”时，我的意思是——它已经超出了精神分析，也就是超出了精神分析行动（acte psychanalytique）的范围。 在某种意识之中……有某种东西形成了“公众意识（conscience commune）”的方式…… 事情发展到了这样的地步： 人们已经习惯这样说、甚至听到别人这样说：“去做做精神分析吧（Va te faire psychanalyser）。”——什么时候会这么说呢？ 当那个人认为你的行为、你的言语——正如拉帕利斯先生（M. de Lapalisse）所说——是“症状（symptôme）”的时候。 我想请各位注意，尽管如此，在这个层面上、通过这样的路径来看，“症状（symptôme）”其实带有“真理之值（valeur de vérité）”的意义。 也正因为如此——令人遗憾的是——“公众意识”中流传的这种观念，反而比许多精神分析家所能达到的理解更加准确。可以说，真正明白“症状”与“真理价值”之间等价关系的分析家，实在太少了。 这确实相当有趣——而且，从历史上看也有一个对应的事实： 这表明，“症状（symptôme）”一词所具有的这个意义，其实早在精神分析出现之前就已经被发现、被提出了。 正如我常常强调的那样，严格地说，这是“马克思主义思想”所迈出的一个根本性步骤——正是这种“等价（équivalence）”的建立。 “真理之值（valeur de vérité）”： 要把“症状”翻译为一种“真理之值”，我们必须再次切身体会到——这在分析家那里所预设的“知识（savoir）”是什么，也就是说，分析家必须在“自己有所知（à son su）”的层面上进行阐释（interpréter）。 这里让我插一句，仅仅是顺带提及……这并不完全在我此刻试图让你们跟随的论述主线之中…… 但我必须指出——我仍要明确地指出——这种“知识（savoir）”，如果可以这样说，在分析家那里，是被预设的（présupposé）。 我所强调的“被预设为知道的主体（sujet supposé savoir）”——作为转移现象的基础——丝毫不意味着分析者（analysant）确信自己的分析家懂得很多，远非如此。相反，这完全可以与另一种情形并存：在分析者看来，分析家的知识其实非常可疑。事实上，我们必须补充一句：这种情况常常确有其因，极为客观。说白了，分析家们总体而言，并不总是像他们应该的那样“有知识”；原因很简单：他们往往什么都不干（ils ne foutent pas grand-chose）。 这丝毫不改变这样一个事实：“知识（savoir）”对分析家的功能而言是被预设的（présupposé），而转移（transfert）现象正是建立在这一点之上。 ——括号到此为止。现在，我们回到“症状（symptôme）”以及它被译作“真理之值（valeur de vérité）”这一命题。症状就是“真理之值”；不过，请注意——反过来却不成立：真理之值并不是症状。
原文 · s19b-02-0062, s19b-02-0063, s19b-02-0064, s19b-02-0065, s19b-02-0066
Ça ne change absolument rien au fait que le savoir est présupposé à la fonction de l’analyste et que c’est là-dessus que reposent les phénomènes de transfert. La parenthèse est close.
Voici donc le symptôme avec sa traduction comme valeur de vérité. Le symptôme est valeur de vérité et...
je vous le fais remarquer au passage ...la réciproque n’est pas vraie : la valeur de vérité n’est pas symptôme.
Il est bon de le remarquer en ce point pour la raison que la vérité n’est rien dont je prétende que la fonction soit isolable. Sa fonction - et nommément là où elle prend place : dans la parole - est relative.
Elle n’est pas séparable d’autres fonctions de la parole. Raison de plus pour que j’insiste sur ceci : que même à la réduire à la valeur, elle ne se confond en aucun cas avec le symptôme.
分析家的知识之所以被预设，并不取决于分析者是否相信分析家博学；被预设的是分析家在转移结构中的功能位置，而不是一种可供展示的知识储备。
症状被符号成“值”——即真理之值——真值。 有必要在此强调：我并不认为‘真理’的功能是可以被孤立出来的。 它的功能——尤其是在它所处的位置，也就是在“言说（parole）”之中——是相对的（relative）。 它并不能与言说的其他功能分割开来。这正是我必须再次强调的理由： 即便把“真理”简化为一种“值（valeur）”，它也无论如何都不能与“症状（symptôme）”混为一谈。
症状可以变成一种“值”，真理不能离开言说，而症状则不一样。
我的教学最初的那些年，正是围绕着“什么是症状（symptôme）”这个问题展开的，因为在这个问题上，分析家们的认识曾经一片混沌。也许，这多少要归功于我的教学，使得这种混乱如今不再那么容易扩散。那时，“症状”在他们的口中，被表述成——我要特别说明——在分析家话语中，是一种对所谓“真理之值（valeur de vérité）”的拒绝。
原文 · s19b-02-0067, s19b-02-0068, s19b-02-0069, s19b-02-0070, s19b-02-0071, s19b-02-0072, s19b-02-0073, s19b-02-0074, s19b-02-0075, s19b-02-0076, s19b-02-0077, s19b-02-0078, s19b-02-0079, s19b-02-0080, s19b-02-0081, s19b-02-0082, s19b-02-0083, s19b-02-0084, s19b-02-0085, s19b-02-0086, s19b-02-0087, s19b-02-0088, s19b-02-0089, s19b-02-0090, s19b-02-0091, s19b-02-0092, s19b-02-0093
C’est autour de ce point de ce qu’est le symptôme qu’ont pivoté les premiers temps de mon enseignement, car les analystes, sur ce point, étaient dans un brouillard tel que le symptôme...
et après tout peut-être doit-on à mon enseignement que ça ne s’étale plus si aisément ...que le symptôme s’articule - j’entends : dans la bouche des analystes - comme le refus de la dite valeur de vérité.
Ça n’a aucun rapport avec cette équivalence à un seul sens - je viens d’y insister - du symptôme à une valeur de vérité.
Ça fait entrer en jeu ce que j’appellerai...
ce que j’appellerai comme ça parce qu’on est entre soi et que j’ai dit que c’était un entretien,
ce que j’appellerai sans plus de forme, sans me soucier que les termes que je vais pousser
en avant en soient déjà usités à la pointe la plus avancée de la philosophie ...ça fait entrer en jeu l’être d’un étant.
Je dis l’être...
parce que il me semble clair, il semble acquis - depuis le temps – que la philosophie tourne en rond sur un certain nombre de points ...je dis l’être parce qu’il s’agit de l’être parlant.
C’est d’être parlant...
excusez-moi du 1^er^ « être » ...qu’il vient à l’être, enfin qu’il en a le sentiment. Naturellement il n’y vient pas, il rate.
Mais cette dimension ouverte tout d’un coup de « l’être », on peut dire que pendant un bon bout de temps, elle a « porté sur le système », des philosophes tout au moins.
Et on aurait bien tort d’ironiser, parce que si elle a « porté sur le système » des philosophes, c’est qu’ils « portent sur le système » de tout le monde, et que ce qui se désigne dans cette dénonciation par les analystes de ce qu’ils appellent « la résistance », ce autour de quoi j’ai fait pendant toute une étape de cet enseignement...
dont mes Écrits portent la trace, ...j’ai fait pendant tout une étape bagarre, c’est bien pour les interroger sur s’ils savaient ce qu’ils faisaient en faisant entrer dans l’occasion ce qu’on pourrait donc appeler ceci : que l’être de ce sacré étant dont ils parlent...
pas tout à fait à tort et à travers, ils appellent ça « l’Homme » de temps en temps, en tout cas
on l’appelle de moins en moins [ainsi] depuis que je suis de ceux qui font là-dessus quelques réserves ...cet être n’a pas à l’endroit de la vérité de tropisme spécial. N’en disons pas plus.
Donc il y a deux sens du symptôme : le symptôme est valeur de vérité, c’est la fonction qui résulte de l’introduction, à un certain temps historique - que j’ai daté suffisamment - de la notion de symptôme.
Il ne se guérit pas le symptôme, de la même façon dans la dialectique marxiste et dans la psychanalyse.
Dans la psychanalyse, il a affaire à quelque chose qui est la traduction en paroles de sa valeur de vérité.
Que ceci suscite ce qui est par l’analyste ressenti comme un être de refus, ne permet nullement de trancher si ce sentiment mérite d’aucune façon d’être retenu, puisque aussi bien dans d’autres registres, celui précisément que j’ai évoqué tout à l’heure, c’est à de tout autres procédés que doit céder le symptôme.
Je ne suis pas en train de donner à aucun de ces procédés la préférence, et ceci d’autant moins que ce que je veux vous faire entendre, c’est qu’il y a une autre dialectique que celle qu’on impute à l’histoire.
Entre les questions :
- « l’incompréhension psychanalytique est-elle un symptôme ? »,
- et « l’incompréhension de Lacan est-elle un symptôme ? », j’en placerai une 3^ème^ :
- « L’incompréhension mathématique...
c’est quelque chose qui se désigne, il y a des gens - et même des jeunes gens, parce que ça n’a d’intérêt
qu’auprès des jeunes gens - pour qui cette dimension de l’incompréhension mathématique, ça existe
...est-elle un symptôme ? ».
Il est certain que quand on s’intéresse à ces sujets qui manifestent l’incompréhension mathématique, assez répandue encore à notre temps, on a le sentiment...
j’ai employé le mot sentiment tout à fait comme tout à l’heure,
pour ce dont les analystes ont fait la résistance ...on a le sentiment qu’elle provient, chez le sujet en proie à l’incompréhension mathématique, de quelque chose qui est comme une insatisfaction, un décalage, quelque chose d’éprouvé dans le maniement précisément de la valeur de vérité.
Les sujets en proie à l’incompréhension mathématique attendent plus de la vérité que la réduction à ces valeurs qu’on appelle...
au moins dans les premiers pas de la mathématique ...des valeurs déductives : les articulations dites démonstratives leur paraissent manquer de quelque chose qui est précisément au niveau d’une exigence de vérité.
value / valeur 价值，数值 ——>值——>值得 负债——>债——>亏欠
数字总是容易和价值有关，但是价值不一定和数字有关。 这与我刚才强调过的那种单向等价——即“症状（symptôme）”与“真理之值（valeur de vérité）”之间的关系——毫无关联。这里被引入的，是另一层次的东西。我姑且称之为…… ——就这样称吧，毕竟我们此刻只是彼此之间的对谈（entretien）， 我也已经说过，这种场合不必拘泥形式，我不打算计较我接下来要使用的这些词，是否早已在当下最前沿的哲学领域中被用得滥熟——我称之为：“一个存在者的存在（l’être d’un étant）”被引入了场中。 我之所以说“存在（l’être）”……是因为在我看来——我说“存在”，是因为这里所关涉的，是“说话之在（l’être parlant）”。而且我还要说——这一点并非今日才变得清晰,哲学在许多问题上不过是在原地打转。 正是因为其“说话（être parlant）”，——请原谅我这里第一个“存在（être）”的用法——他才“来到存在之中”，或者说，至少对‘存在’有所感受。当然，他其实并没有真正“来到”那里，他是“错过的（il rate）”。但这忽然被开启的“存在（être）”这一维度，我们可以说，在相当长的一段时间里，至少在哲学家的体系之中，它确曾起到支撑的作用。 我们最好不要讥讽这一点，因为如果“存在”的维度曾支撑着哲学家的体系，那是因为他们所倚仗之物，恰是人们普遍据以成体系的那个东西 而在分析家们动辄援引‘抵抗’这一指称，说的就是这回事——而我在教学的某个阶段曾明确起而反对，其痕迹在《书写集》中随处可见：我质问他们，当他们在这种情境里搬出这套说辞时，是否真的知道自己在做什么。当他们在这种情境中引入了这一点——也就是说，引入了可以被称为这样的东西： 那个所谓的“存在”——那个他们时不时称之为“人（l’homme）”的所谓——“神圣存在者”（sacré étant）。当然，这么叫也不算全错；不过，自从我对此提出保留意见之后，这种叫法已渐见收敛。 ……这种“存在”，在“真理”这一方面，并没有任何特别的“趋向（tropisme）”。我不再多说。
这里拉康在批评分析家动辄搬出“抵抗”，或者“阻抗”当挡箭牌，并且把一个被称为“人/主体”的抽象物位格化成“神圣存在者（sacré étant）”。这样做有两重后果： 责任滑移：把技术与话语层面的困难推给一个虚构的“存在者本性”。 实在化：把方法论概念变成会意欲、会对抗的实体，理论就僵死。
因此，症状有两种意义：症状是真理之值，这是在我已经充分标定的某个历史时刻引入“症状”概念所产生的功能。在马克思主义辩证法与精神分析中，症状并不是以同一种方式被治愈的。在精神分析中，它涉及把自身的真理之值翻译成言语。此举会在分析家那里引发一种被感受为“拒绝之存在”的东西，但这丝毫不能判定这种感受是否值得保留，因为在其他领域——正是我刚才提到的那个领域——症状必须让位于全然不同的处理方式。
我并不是要在这些不同的“做法（procédés）”之间标举偏好，尤其不是，因为我真正想让你们听见的，是这样的： 存在一种不同于通常 归之于历史的辩证法（dialectique）。在以下几个问题之间： ——“精神分析中的不理解，是一种症状吗？” ——“对拉康的这种不理解，是一种症状吗？” 我想在它们之间加入第三个问题： ——“数学的不理解（l’incompréhension mathématique）…… 这是可以明确指称的东西——这可以明确指认；确有一些人，甚至一些年轻人（因为这只在年轻人那里才有意义）——这是一种症状吗？” 可以肯定的是，当我们去关注那些表现出“数学不理解（incompréhension mathématique）”的主体——这种现象在我们这个时代依然相当普遍——我们会产生一种感觉（sentiment）…… ——我在这里沿用“感受/感觉”这个词，正如刚才谈“抵抗（résistance）”时的用法——我们会觉得，在那些陷于数学不理解的主体身上，这种“不理解”似乎源自某种不满足（insatisfaction）、一种错位（décalage），某种在他们处理“真理之值（valeur de vérité）”时体验到的东西。 那些陷入“数学不理解（incompréhension mathématique）”的主体， 他们对“真理”的期待超过了那种被还原为——至少在数学的初始阶段——所谓“演绎值（valeurs déductives）”的真理形式。 在他们看来，那些被称为“论证（démonstratives）”的推理结构，似乎总是缺少了某种东西——恰恰是在一种“真理要求（exigence de vérité）”的层面上。
原文 · s19b-02-0094, s19b-02-0095, s19b-02-0096, s19b-02-0097, s19b-02-0098, s19b-02-0099, s19b-02-0100
Cette bivalence : vrai ou faux, sûrement - et disons-le : non sans raisons - les laisse en déroute, et jusqu’à un certain point on peut dire qu’il y a une certaine distance de la vérité à ce que nous pouvons appeler dans l’occasion le chiffre.
Le chiffre ce n’est rien d’autre que l’écrit, l’écrit de sa valeur.
Que la bivalence s’exprime selon les cas par 0 et 1 ou par V et F, le résultat est le même.
Le résultat est le même en raison de quelque chose qui est exigé ou paraît exigible chez certains sujets, dont vous avez pu voir ou entendre que tout à l’heure je n’ai pas parlé, que ce soit d’aucune façon un contenu.
Au nom de quoi l’appellerait-on de ce terme, puisque contenu ne veut rien dire tant qu’on ne peut pas dire de quoi il s’agit ?
Une vérité n’a pas de contenu, une vérité qu’on dit une : elle est vérité ou bien elle est semblant, distinction qui n’a rien à faire avec l’opposition du vrai et du faux, car si elle est semblant, elle est semblant de vérité précisément, et ce dont procède l’incompréhension mathématique, c’est que justement la question se pose de savoir si vérité ou semblant, ce n’est pas...
permettez moi de le dire, je le reprendrai plus savamment dans un autre contexte ...ce n’est pas tout un [inférence du Réel, ou pas].
这种“二值性（bivalence）”——真或假（vrai ou faux）——的确会使他们陷入困惑，而且我们得承认，这并非毫无道理。 在某种意义上，我们确实可以说，真理与我们在此场合中所称的“数字（chiffre）”之间，存在一种距离。 “数字”，并非别的，它不过是“书写（écrit）”——是“其值的书写记号（l’écrit de sa valeur）”。
无论这种“二值性（bivalence）”以“0与1”表示，还是以“V与F”（即真与假，vrai/faux）表示，结果其实是相同的。结果之所以相同，是因为在某些主体那里，有一种东西被要求，或至少似乎是被要求的，而你们刚才应该已经看到、或听出——我谈论的并不是某种内容（contenu）上的东西。 凭什么要用“内容（contenu）”这个词来称呼它呢？ ——既然在我们无法说明“它所指的是什么”之前，“内容”这个词根本没有意义。真理没有“内容”； 当我们说“某个真理是一（une）”时，它要么就是“真理”，要么就是“假象（semblant）”。这种区分，与“真与假（vrai / faux）”的对立毫无关系。 因为如果它是假象，那它恰恰是“真理的假象（semblant de vérité）”。 而“数学的不理解（incompréhension mathématique）”之所以产生，正是因为在其中出现了一个问题： ——究竟“真理”与“假象”是不是——请允许我这么说，改日我会在更严谨的语境中再论——并非一回事（ce n’est pas tout un）。
这里的 semblant 不是鲍德里亚意义上的“拟真／仿真”，而是能在话语位置上产生效力的“假象”。拉康强调，真理与假象并非一回事；假象可以表现为“真理的假象”，所以二者的区分不能化约为真／假对立。
原文 · s19b-02-0101, s19b-02-0102, s19b-02-0103, s19b-02-0104, s19b-02-0105, s19b-02-0106, s19b-02-0107, s19b-02-0108, s19b-02-0109, s19b-02-0110, s19b-02-0111, s19b-02-0112, s19b-02-0113, s19b-02-0114, s19b-02-0115, s19b-02-0116, s19b-02-0117, s19b-02-0118, s19b-02-0119, s19b-02-0120, s19b-02-0121, s19b-02-0122, s19b-02-0123, s19b-02-0124, s19b-02-0125, s19b-02-0126
En tout cas sur ce point, ce n’est certainement pas l’élaboration logicienne qui s’est faite des mathématiques qui ici viendra s’opposer, car si vous lisez, en n’importe quel point de ses textes, M. Bertrand Russell, qui d’ailleurs a pris soin de le dire en propres termes : « La mathématique c’est très précisément ce qui s’occupe d’énoncés dont il est impossible de dire s’ils ont une vérité, ni même s’ils signifient quoi que ce soit ».
[Bertrand Russell : «* Mysticisme et logique », Paris, Vrin, 2007 :*
« Ainsi les mathématiques peuvent être définies comme la matière dans laquelle nous ne savons jamais de quoi nous parlons ni si ce que nous disons est vrai. »]
C’est bien une façon un peu poussée de dire que tout le soin précisément qu’il a prodigué à la rigueur de la mise en forme de la déduction mathématique, est quelque chose qui assurément s’adresse à tout autre chose que la vérité [→ au Réel], mais a une face qui n’est tout de même pas sans rapport avec elle, sans ça il n’y aurait pas besoin de l’en séparer d’une façon si appuyée !
Il est certain que...
non identique à ce qu’il en est de la mathématique ...la logique...
qui s’efforce précisément de justifier l’articulation mathématique au regard de la vérité ...aboutit ou plus exactement s’affirme, s’affirme à notre époque dans cette logique propositionnelle, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il paraît étrange que la vérité étant posée comme valeur...
comme valeur qui fait la dénotation d’une proposition donnée, ...de cette proposition il est posé dans la même logique qu’elle ne saurait engendrer qu’une autre proposition vraie.
Que l’implication pour tout dire y est définie de cette étrange généalogie d’où résulterait que le vrai une fois atteint ne saurait d’aucune façon par rien de ce qu’il implique retourner au faux.
Il est tout à fait clair que, si minces que soient les chances de ce qu’une proposition fausse...
ce qui par contre est tout à fait admis ...engendre une proposition vraie, depuis le temps qu’on propose dans cette « aller » qu’on nous dit être « sans retour », il ne devrait plus depuis longtemps y avoir que des propositions vraies !
À la vérité il est singulier, il est étrange, il n’est supportable, qu’en raison de l’existence des mathématiques...
de leur existence indépendamment de la logique ...que pareil énoncé puisse même un instant tenir.
Il y a quelque part ici une embrouille, celle qui fait qu’assurément les mathématiciens eux-mêmes sont là-dessus si peu en repos, que tout ce qui a effectivement stimulé cette recherche logicienne concernant les mathématiques, tout, en tous ses points, cette recherche a procédé du sentiment que la non contradiction ne saurait d’aucune façon suffire à fonder la vérité, ce qui ne veut pas dire qu’elle ne soit souhaitable, voir exigible. Mais qu’elle soit suffisante, assurément pas.
Mais ne nous avançons pas là-dessus - ce soir - plus loin puisqu’il ne s’agit que d’un entretien introductif à un maniement qui est précisément celui dont je me propose cette année de vous faire suivre le chemin.
Cette embrouille autour de l’incompréhension mathématique est de nature à nous mener à cette idée qu’ici le symptôme, l’incompréhension mathématique, c’est en somme l’amour de la vérité - si je puis dire - pour elle-même, qui le conditionne.
C’est autre chose que ce refus dont je parlais tout à l’heure, c’est même le contraire en un point où, si l’on peut dire, on aurait réussi à en escamoter tout à fait le pathétique.
Seulement ça se passe pas comme ça au niveau d’une certaine façon d’exposer les mathématiques, qui pour illustrer que je l’ai faite de l’effort dit logicien, n’en est pas moins présentée d’une façon maniable, courante, et sans autre introduction logique, d’une façon simple et élémentaire, où l’évidence, comme on dit, permet d’escamoter beaucoup de pas [où, dans « ...ou pire », l’évidence du « pire » escamote le (...) du Réel].
Il est curieux que...
au point, chez les jeunes, où se manifeste l’incompréhension mathématique ...ce soit sans doute d’un certain vide senti sur ce qu’il en est du véridique de ce qui est articulé, que se produisent les phénomènes d’incompréhension, et qu’on aurait tout à fait tort de penser que la mathématique c’est quelque chose qui en effet a réussi à vider tout ce qu’il en est du rapport à la vérité, de son pathétique.
Parce qu’il n’y a pas que la mathématique élémentaire, et que nous savons assez d’histoire pour savoir la peine, la douleur qu’a engendrées au moment de leur ex-cogitation les termes et les fonctions du calcul infinitésimal, pour simplement nous en tenir là.
Voire - plus tard - la régularisation, l’entérinement, la logification des mêmes termes et des mêmes méthodes, voire l’introduction d’un nombre de plus en plus élevé, de plus en plus élaboré de ce qu’il nous faut bien, à ce niveau, appeler mathème, et pour savoir qu’assurément les dits mathèmes
- ne comportent nullement une généalogie rétrograde,
- ne comportent aucun exposé possible pour lequel il faudrait employer le terme d’historique.
La mathématique grecque montre très bien les points, où même là où elle avait la chance, par les procédés dits d’exhaustion, d’approcher ce qu’il en est advenu au moment de la sortie du calcul infinitésimal, elle n’y est pourtant pas parvenue, elle n’a pas franchi le pas.
Et que s’il est aisé, à partir du calcul infinitésimal, ou pour mieux dire, de sa réduction parfaite, de situer, de classer - mais après coup - ce qu’il en était à la fois des procédés de démonstration de la mathématique grecque et aussi des impasses qui leur étaient à l’avance données comme parfaitement repérables après coup, s’il en est ainsi, nous voyons qu’il n’est absolument pas vrai de parler du mathème comme de quelque chose qui d’aucune façon serait détaché de l’exigence véridique.
因此，这里不能用“掩饰／模拟”的心理学区分来替代真理与假象的结构区分，也不能把数学形式化理解成对某个预先存在的“真实模型”的仿真。 无论如何，就这一点而言，绝不是数学在逻辑学意义上的建构（l’élaboration logicienne）会对此提出反对。 因为，只要你随便翻开伯特兰·罗素（M. Bertrand Russell）的著作，你就会看到他亲口明确说过： “数学——非常确切地说——所处理的，正是那些无法断言其真伪，甚至无法断言其是否有任何意义的命题。” 参见罗素〈神秘主义与逻辑〉之法译通行表述：“数学可以被界定为：在其中我们从不知自己在谈什么，也不知我们所说的是否为真。” 这确实是一种稍显极端的说法——也就是说，罗素所倾注全部心力、以极端严谨的形式化所建立的数学推演体系，确实指向的是某种与真理截然不同的东西。 然而，它同时也有一个面向，与“真理”并非毫无关联。——若非如此，又何必要如此用力地将它与真理划清界限呢！ 可以肯定的是——逻辑并不等同于数学本身；逻辑恰恰在“真理”的视域下，致力于为数学的论证结构（articulation）提供正当化。 而这种逻辑，或者更准确地说，在我们这个时代确立起来的逻辑，便是命题逻辑（logique propositionnelle）。至少我们可以说，有一点显得相当奇特： 在这种逻辑中，“真理”被设定为一种“值（valeur）”，——一种用以标记某个命题的“指称值（dénotation）”——然而，同样在这一逻辑中，又设定：一个命题若为真，则它所蕴含（implication）的命题也必为真。换句话说： 命题之间的“蕴涵”被定义为这样一种奇异的谱系（étrange généalogie）——其中“真理”一旦被确立，便永远不能——无论通过任何它所蕴含的东西——回到“虚假（faux）”之中。 很显然，尽管“一个假命题能够生成一个真命题”的几率极其微小——（不过，这种情况倒是被逻辑系统完全接受的！） ——那么，照理说，既然在这个被称为“单向的、不可回返的演进（aller sans retour）”的体系中，我们早已沿着这条路径前行了这么久，那现在的世界里，理应只剩下真命题才对！ 事实上，这确实是件奇特的事—— 甚至可以说，是一件令人惊异、几乎无法忍受的事—— 只有因为数学的存在，而且是数学独立于逻辑的存在，这样的命题才能哪怕片刻地成立。这里无疑有某种混乱（embrouille）。 正是这种混乱，使得数学家们自己在这一点上也难以安心，以至于一切促使逻辑学去探究数学基础的问题，无论在哪一个层面上，其实都源于同一种感觉： 那就是——“非矛盾性（non-contradiction）”无论如何都不足以奠定真理。 这并不是说“非矛盾”不值得追求，相反，它确实是可欲的，甚至是应当被要求的（exigible）。 但若说它就足以作为真理的根基——那当然是绝不可能的。 不过，今晚我们暂且不必在这一点上再推进下去， 毕竟这只是一场导论性质的对谈（entretien introductif）， 而我今年所要带领大家走的道路， 正是围绕这一“操作/处理（maniement）”——即如何处理这一问题。 围绕“数学不理解（incompréhension mathématique）”的这场混乱（embrouille），正好能够引导我们走向这样一个观念： 在此，所谓的“症状（symptôme）”——也就是“数学的不理解”——归根结底，乃是由一种对真理本身的爱（l’amour de la vérité pour elle-même）所制约的，——如果我可以这样说的话。
对真理本身的爱，而不是欲望——我想这么说。 “爱”是带着一层滤镜的。 最近重新开始拍照的兴趣，“滤镜”是一个非常好的比喻。
照片拍完套滤镜，好像是一种“数码时代”的说法。摄影中常见的滤镜可能也就是UV，ND，柔光镜等。 其中柔光镜就已经是通过影响外部光路对最终的照片产生特效。 通过PS或者LR等软件肯定可以达到类似或者相同的效果。这背后涉及到某些函数的计算对图片数据的处理。 这些“数码滤镜”函数解释了某种真相，那么柔光镜本身是否是这一种函数的物质化。 这与我刚才所说的那种“拒绝（refus）”完全是另一回事，甚至在某个意义上，可以说是它的反面：在这里，人似乎成功地彻底掩盖（escamoter）了那种拒绝（refus）的悲剧性（pathétique）。 然而，事情并非如此简单，尤其当我们看到某种数学的呈现方式时——这种方式，虽然意在展示那种所谓“逻辑上的努力（effort dit logicien）”，但仍以一种通俗、可操作（maniable）、日常的形式来呈现，没有真正的逻辑导入，而是以一种“简单”“初等”的方式展开，其中所谓的“自明性（évidence）”，让人得以跳过许多关键的步骤（escamoter beaucoup de pas）。
于是一系列复杂的函数就变成“套滤镜”。
这件事相当耐人寻味……在年轻人中出现“数学不理解（incompréhension mathématique）”的地方，无疑正是由于他们在“被言说之物的真实性（le véridique de ce qui est articulé）”上感受到了一种空洞（vide senti），这种空洞感促成了“不理解”的现象。 因此，我们绝不能误以为——数学是某种彻底成功地排空了与真理及其悲剧性（pathétique）关系的东西。事实远非如此： 数学并不只是“初等数学”而已，我们也都足够了解历史，知道——在微积分（calcul infinitésimal）概念和函数被“思出（ex-cogitation）”之初，那曾带来了何等的艰辛与痛苦。——至少就说到这里，已经足够说明问题了。 乃至——在更晚的时期——对这些相同的术语与方法，进行了规范化（régularisation）、确立化（entérinement）与逻辑化（logification）的处理； 并且，还引入了一个数量不断增多、结构越来越复杂的概念体系，在此层面上，我们不得不称之为数学式（mathème）。 必须明确的是： 这些所谓的“数学式”，丝毫不包含任何逆向的谱系（généalogie rétrograde），也不存在任何可以被称为“历史性（historique）”的展开方式。古希腊数学在这一点上表现得非常清楚：即便在他们曾有机会—— 通过所谓“穷竭法（procédés dits d’exhaustion）”——接近后来在微积分（calcul infinitésimal）中得以实现的东西时，他们依然未能跨出那一步。他们没有越过那个界限。
并且，如果我们今天能够轻而易举地——从微积分（calcul infinitésimal）出发，或者更准确地说，从它被彻底形式化的完成形态（réduction parfaite）出发——去重新定位、重新分类——当然，这只能是事后（après coup）——既包括古希腊数学的证明方法，也包括那些当时就已注定、而如今我们能清楚识别的思维死胡同（impasses）； 如果情况确实如此，那么我们就可以看到： 说“数学式（mathème）”完全脱离了“真理的要求（exigence véridique）”，——那是绝对错误的。[注]
[注] “不包含逆向的谱系”是说，数学式本身不携带一条可由当前形式倒推其历史生成的谱系；这并不妨碍人在微积分完成形式化之后，事后重新定位古希腊的证明方法及其思维死路。
原文 · s19b-02-0127, s19b-02-0128, s19b-02-0129, s19b-02-0130, s19b-02-0131, s19b-02-0132, s19b-02-0133, s19b-02-0134, s19b-02-0135, s19b-02-0136, s19b-02-0137, s19b-02-0138, s19b-02-0139, s19b-02-0140, s19b-02-0141, s19b-02-0142, s19b-02-0143, s19b-02-0144, s19b-02-0145, s19b-02-0146, s19b-02-0147, s19b-02-0148, s19b-02-0149, s19b-02-0150
C’est bien au cours d’innombrables débats, de débats de paroles, que le surgissement en chaque temps de l’histoire…
et si j’ai parlé de Leibniz et de Newton implicitement, voire de ceux qui...
avec une incroyable audace dans je ne sais quel élément de rencontre ou d’aventure
à propos de quoi le terme de « tour de force » ou de « coup de chance » s’évoque ...les ont précédés, un Isaac Barrow par exemple.
Et ceci s’est renouvelé dans un temps très proche de nous, avec l’effraction cantorienne, quand rien assurément n’est fait pour diminuer ce que j’ai appelé tout à l’heure la dimension du pathétique...
qui a pu aller chez Cantor jusqu’à la folie,
dont je ne crois pas qu’il suffise non plus de nous dire que c’était en suite des déceptions de carrière,
des oppositions, voire des injures, que le dit Cantor recevait des universitaires régnant à son époque,
nous n’avons pas l’habitude de trouver la folie motivée par des persécutions objectives ...assurément tout est fait pour nous faire nous interroger sur la fonction du mathème.
L’incompréhension mathématique doit donc être autre chose que ce que j’ai appelé cette exigence, cette exigence qui ressortirait en quelque sorte d’un vide formel.
Bien loin de là, il n’est pas sûr...
à en juger par ce qui se passe dans l’histoire des mathématiques, ...que ce ne soit pas de quelque rapport du mathème...
fût-il le plus élémentaire ...avec une dimension de vérité, que l’incompréhension ne s’engendre.
Ce sont peut-être les plus sensibles qui comprennent le moins.
Nous avons déjà une espèce d’indication, de notion de ça, au niveau des dialogues...
de ce qui nous en reste, de ce que nous pouvons en présumer ...des dialogues socratiques.
Il y a des gens, après tout, pour qui peut-être la rencontre justement avec la vérité, ça joue ce rôle que les dits « grecs » empruntaient à une métaphore, ça a le même effet que la rencontre avec la torpille : ça les engourdit.
Je vous ferai remarquer que cette idée qui procède - je veux dire dans la métaphore elle-même - de l’apport, l’apport confus sans doute, mais c’est bien à ça que ça sert la métaphore : c’est à faire surgir un sens qui en dépasse de beaucoup les moyens : la torpille.
Et puis celui qui la touche et qui en tombe raide, c’est évidemment...
on ne le sait pas encore au moment où on fait la métaphore ...c’est évidemment la rencontre de deux champs non accordés entre eux, « champ » étant pris au sens propre de champ magnétique.
Je vous ferai remarquer également que tout ce que nous venons de toucher et qui aboutit au mot « champ »...
c’est le mot que j’ai employé quand j’ai dit : « Fonction et champ de la parole et du langage... » ...le champ est constitué par ce que j’ai appelé l’autre jour avec un lapsus : « lalangue ».
Ce champ considéré ainsi, en y faisant clé de l’incompréhension comme telle, c’est précisément cela qui nous permet d’en exclure toute psychologie.
Les champs dont il s’agit sont constitués de Réel, aussi réel que la torpille et le doigt ☞ - qui vient de la toucher - d’un innocent.
Le mathème, ce n’est pas parce que nous y abordons par les voies du Symbolique pour qu’il ne s’agisse pas du Réel.
La vérité en question dans la psychanalyse, c’est ce qui au moyen du langage...
j’entends par la fonction de la parole ...approche, mais dans un abord qui n’est nullement de connaissance, mais je dirai de quelque chose comme d’induction...
au sens que ce terme a dans la constitution d’un champ ...d’induction de quelque chose qui est tout à fait réel, encore que nous n’en puissions parler que comme de signifiant.
如果这里还不太明白，下面这些词能否协助你找找感觉。 “注意到”，“易得”，“可证” 确实，每一次历史性的“突现（surgissement）”，都发生在无数的言说的辩论（débats de paroles）之中。 如果我之前隐含地提到了莱布尼茨（Leibniz）与牛顿（Newton）， 那还必须包括那些在他们之前、以一种难以置信的大胆姿态，在某种偶然的相遇或冒险中，——人们不妨用“壮举（tour de force）”或“机缘（coup de chance）”来形容——完成开创性探索的人，比如说：艾萨克·巴罗（Isaac Barrow）就是其中之一。
Isaac Barrow（艾萨克·巴罗）：牛顿的老师、前辈数学家，其几何推导方法为微积分奠定了重要基础。 拉康举他为例，是为了说明这种“出现”并非孤立的天才创造，而是在话语的历史网络中积聚的偶然爆发。
而这一切，在离我们并不遥远的时代又一次重演，那就是——康托尔的闯入（effraction cantorienne）。毫无疑问，这并未削弱我刚才所称的那种悲剧性维度（dimension du pathétique）； 相反，在康托尔身上，这种悲剧甚至达到了疯狂（folie）的程度。 我并不认为，可以简单地把他的疯狂归结为职业上的挫败、学界的反对，或那些当时大学统治者对他的侮辱。——我们并不习惯把“疯狂”解释为源自“客观迫害”的动机。 由此可见，一切迹象都在迫使我们去重新思考一个问题：“数学式（mathème）的功能”究竟是什么？ 因此，所谓的“数学不理解（incompréhension mathématique）”，必然不同于我之前所称的那种“要求（exigence）”，——那种似乎源自某种形式的空洞（vide formel）的要求。 恰恰相反，从数学史的发展来看，我们并不能确定——这“数学的不理解”是否正是源于数学式（mathème）——即便是最初级的那一种——与某个真理维度（dimension de vérité）之间的关系。换句话说： 或许正是因为数学式与真理之间存在某种隐秘的关系，“不理解”才由此而生。
这里的问题不是数学式把真理“模拟”为一个数值，也不是把“不理解”奉为精神分析应当维持的姿态；拉康追问的是：数学式与真理维度之间的关系，为什么反而会产生一种特殊的“不理解”。
也许，最敏感的人，反而是最无法理解的那些人。我们对此早已有某种迹象，某种概念，可以从留存下来的、或我们所能推测的苏格拉底式对话（dialogues socratiques）中看到。 毕竟，对某些人来说，当他们真正与“真理（vérité）”相遇时，这种相遇所起的作用，正如古希腊人借用过的那个隐喻——就像被电鳐（torpille）触碰一样：那种相遇会让他们麻痹（engourdir）。
电鳐的比喻所强调的，是遭逢真理可能先使理解停顿；它并不等于断言真理的功能就是使人失语。
我想请诸位注意，这个隐喻所依据的观念——我指的是隐喻本身所带来的那种“引入”（apport）——虽然混乱、模糊，但这正是隐喻的用途所在： 它能使一种意义涌现出来，这种意义远远超出了语言所能直接表达的手段。电鳐（torpille）与那触碰它的人——那被电击得当场僵直的人—— 所呈现的，显然是……（当然，当古人创造这个隐喻时，他们还不知道这一点） ——那其实正是两个不协调的场（champs non accordés）相遇的事件。而这里的“场（champ）”，应当按其物理学意义——电磁场（champ magnétique）来理解。 我还要请各位注意：我们刚才所触及的一切，最终都指向这个词——“场（champ）”。这正是我在那篇题为《言语与语言的功能与场域》（Fonction et champ de la parole et du langage）中使用过的那个词。……而这个“场”，是由我前几天——以一个口误（lapsus）——说出的那个词所构成的： 即 lalangue。从这个意义上来看，若我们把这一“场”当作“不理解（incompréhension）”本身的钥匙，那么我们就能由此彻底排除一切心理学式的解释。 此处我们所说的“场（champs）”由实在界（Réel）构成，同电鳐本身以及那位无辜者恰好触到电鳐的手指一样实在。至于数学式（mathème），并不是说因为我们经由象征界（Symbolique）的路径去接近它，它就不关乎实在界（Réel）了。 精神分析所涉之真理，乃是借由语言——我指的是言说（parole）的功能——去靠近的某种东西；但这种靠近并非“认识（connaissance）”，我宁愿称之为某种“感应（induction）”式的靠近。 这里的“感应”，正如这一术语在“场（champ）的建构”中的意义那样。 也就是说，这是一种对某个完全属于实在界的东西的“感应”，尽管我们只能以“能指（signifiant）”的方式来谈论它。我的意思是：我所谈的这些东西，除了作为能指而存在之外，并无其他存在。
原文 · s19b-02-0151, s19b-02-0152, s19b-02-0153, s19b-02-0154, s19b-02-0155, s19b-02-0156, s19b-02-0157, s19b-02-0158, s19b-02-0159, s19b-02-0160, s19b-02-0161, s19b-02-0162, s19b-02-0163, s19b-02-0164, s19b-02-0165, s19b-02-0166, s19b-02-0167, s19b-02-0168, s19b-02-0169
Je veux dire qui n’ont pas d’autre existence que celle de signifiant.
De quoi est-ce que je parle ?
Eh bien, de rien d’autre que ce qu’on appelle en langage courant des hommes et des femmes.
Nous ne savons rien de réel sur ces hommes et ces femmes comme tels, car c’est de ça qu’il s’agit :
- il ne s’agit pas des chiens et des chiennes,
- il s’agit de ce que c’est réellement ceux qui appartiennent à chacun des sexes à partir de l’être parlant.
Il n’y a pas là l’ombre de psychologie.
Des hommes et des femmes, c’est réel, mais nous ne sommes pas, à leurs propos, capables d’articuler la moindre chose dans la langue, qui ait le moindre rapport avec ce Réel.
Si la psychanalyse ne nous apprend pas ça, mais qu’est-ce qu’elle dit ? Parce qu’elle ne fait que ressasser !
C’est ça que j’énonce quand je dis qu’il n’y a pas de rapport sexuel pour les êtres qui parlent.
Parce que leur parole telle qu’elle fonctionne, dépend, est conditionnée comme parole par ceci : que ce rapport sexuel, il lui est très précisément, comme parole, interdit d’y fonctionner d’aucune façon qui permette d’en rendre compte.
Je ne suis pas en train de donner à rien, dans cette corrélation, la primauté :
- je ne dis pas que la parole existe parce qu’il n’y a pas de rapport sexuel, ce serait tout à fait absurde,
- je ne dis pas non plus qu’il n’y a pas de rapport sexuel parce que la parole est là.
Mais il n’y a certainement pas de rapport sexuel parce que la parole fonctionne à ce niveau qui se trouve, de par le discours psychanalytique, être découvert comme spécifiant l’être parlant, à savoir l’importance, la prééminence, dans tout ce qui va faire - à son niveau - du sexe le semblant, semblant de « bonshommes » et de « bonnes femmes », comme ça se disait après la dernière guerre, on ne les appelait pas autrement : les bonnes-femmes. C’est pas tout à fait comme ça que j’en parlerai parce que je ne suis pas existentialiste.
Quoi qu’il en soit, la constitution de par le fait que l’étant, dont nous parlions tout à l’heure, que cet étant parle, le fait que ce n’est que de la parole que procède ce point essentiel...
qui est tout à fait, dans l’occasion, à distinguer du rapport sexuel ...qui s’appelle la jouissance, la jouissance qu’on appelle sexuelle, et qui seule détermine, chez l’étant dont je parle, ce qu’il s’agit d’obtenir, à savoir l’accouplement.
La psychanalyse nous confronte à ceci : que tout dépend de ce point pivot qui s’appelle la jouissance sexuelle et qui se trouve...
c’est seulement les propos que nous recueillons dans l’expérience psychanalytique
qui nous permettent de l’affirmer ...qui se trouve ne pouvoir s’articuler dans un accouplement un peu suivi, voire même fugace, qu’à exiger de rencontrer ceci, qui n’a dimension que de la langue, et qui s’appelle la castration.
我在说什么？嗯，无非就是日常语言里所谓的“男人与女人”。对于这些作为其本身的“男人与女人”，我们对其实在一无所知——谈的正是这个： ——不是关于“公狗与母狗”； ——而是要问：从说话之在（être parlant）出发，分属两性者实际上究竟是什么。 这里头没有半点心理学的影子。“男人与女人”是实在的，但就他们而言，我们在语言中无法表述出哪怕一丁点儿与这个实在界有关的东西。如果精神分析不教给我们这一点，那它还说什么呢？ ——因为它不过是在不断反复絮叨（ressasser）而已！这就是我所陈述的，当我说： 对于说话之在（êtres qui parlent），并不存在“性关系”（il n’y a pas de rapport sexuel）。 因为他们的言说按其实际运作方式，取决于并受制于这一点：性关系对于言说而言，恰恰无法以任何足以说明它的方式在其中运作。 我并不是要在这层关联（corrélation）里把首要性（primauté）赋予任何一方： ——我并没有说： 因为没有“性关系（rapport sexuel）”，所以才有“言说（parole）”；那完全荒谬。 ——我也没有说：因为有了“言说”，所以才没有‘性关系’。
不过，“性关系不存在”之所以成立，是因为言说（parole）恰恰在这样一个层面上运作——这个层面，正是经由精神分析的话语（discours psychanalytique）所发现的，它规定（spécifie）了说话之在（être parlant）： 也就是说，在一切于这个层次把“性（sexe）”制作成“假象（semblant）”的东西中，言说的重要性与优势地位（importance / prééminence）占了上风。于是便有了所谓“爷们（bonshommes）”与“娘们（bonnes femmes）”的假象 （战后常这么说）——人们当时就这样称呼：“娘—们（bonnes-femmes）”。我不会那么说，因为我不是存在主义者。 无论如何，就“构成”（constitution）而言，既然我们先前所谈的那个“存在者（étant）”会说话，那么有一个关键点唯有自“言说（parole）”而来；这个关键点在此必须与性关系（rapport sexuel）严格区分：它被称为享乐（jouissance），亦即所谓的性享乐；唯有这种享乐决定了我所说的这个存在者所要获得的东西，也就是交配（accouplement）。 精神分析让我们直面这样一个事实：一切都取决于那个枢纽性的点，名为性享乐（jouissance sexuelle）； 而且——仅仅是我们在精神分析经验中所收集到的言说材料，才使我们得以断言： 这种性享乐只有在要求遇上这样一个东西时，——它只在语言（langue）的维度上存在，名为阉割（castration）——才能在一种稍可持续、甚至仅仅转瞬即逝的交配（accouplement）中得以被表述（s’articuler）。
原文 · s19b-02-0170, s19b-02-0171, s19b-02-0172, s19b-02-0173, s19b-02-0174, s19b-02-0175, s19b-02-0176, s19b-02-0177, s19b-02-0178, s19b-02-0179, s19b-02-0180
L’opacité de ce noyau qui s’appelle jouissance sexuelle...
et dont je vous ferai remarquer que l’articulation dans ce registre à explorer qui s’appelle la castration
ne date que de l’émergence historiquement récente du discours psychanalytique ...voilà, me semble-t-il, ce qui mérite bien qu’on s’emploie à en formuler le mathème, c’est-à-dire à ce que quelque chose se démontre autrement que de subi, subi dans une sorte de secret honteux, qui pour avoir été par la psychanalyse publié, n’en demeure pas moins aussi honteux, aussi dépourvu d’issue.
C’est à savoir que la dimension entière de la jouissance, à savoir le rapport de cet être parlant avec son corps, car il n’y a pas d’autre définition possible de la jouissance, personne ne semble s’être aperçu que c’est à ce niveau-là qu’est la question.
Qu’est ce qui, dans l’espèce animale, jouit de son corps et comment ?
Certainement nous en avons des traces chez nos cousins les chimpanzés qui se déparasitent l’un l’autre avec tous les signes du plus vif intérêt. Et après ?
À quoi est-ce que tient que chez l’être parlant ce soit beaucoup plus élaboré, ce rapport de la jouissance qu’on appelle sexuelle, au nom de ceci qui est la découverte de la psychanalyse : que la jouissance sexuelle émerge plus tôt que la maturité du même nom.
Ça semble suffire à faire « infantile » tout ce qu’il en est de cet éventail...
court sans doute, mais non sans variété ...des jouissances que l’on qualifie de perverses.
Que ceci soit en relation étroite avec cette curieuse énigme qui fait
- qu’on ne saurait en agir avec ce qui semble directement lié
à l’opération à quoi est supposée viser la jouissance sexuelle,
那被称为性享乐（jouissance sexuelle）的核心的晦暗（opacité du noyau）…… 而且请注意：在那个有待探索的域中——即所谓阉割（castration）这一域——把它组织、表述出来（articulation），这件事只是在精神分析话语（discours psychanalytique）这一历史上较晚近的兴起之后才出现的； ——由此看来，我以为这正值得我们去为其制定“数学式（mathème）”： 也就是说，使某些东西得以用一种不是被动承受（subi）的方式得以论证，而不再只是那种羞耻的秘密中被迫承受； 即便精神分析已将它公之于众（publié），它仍旧羞耻如故、无路可出（dépourvu d’issue）。要点在于：整个享乐的维度——也就是说话之在（être parlant）与其身体（corps）之间的关系；因为对“享乐”并无别的可能的定义——似乎无人真正意识到：问题恰恰就在这个层面。 在动物物种中，究竟是谁、又是如何从自身的身体中获得享乐（jouir de son corps）的？ 我们当然在与我们近亲的黑猩猩那里见到过一些迹象： 它们彼此清理寄生虫（se déparasiter），而且表现出极为浓厚的兴趣（avec tous les signes du plus vif intérêt）。然后呢（Et après）？ 为什么在说话之在（être parlant）那里，所谓性享乐（jouissance sexuelle）与其关系会显得如此更为繁复精细（élaboré）？ 其根据在于精神分析的这一项发现：性享乐的出现早于与其同名的那种成熟（maturité）。
与其同名的那种成熟——也就是性成熟。 性享乐早于性成熟，这是什么秘密吗？ 另外一方面来说，性成熟与成年同样也是两件没有必然联系的事情。
这就似乎足以把那一整组——无疑范围不大，却并非缺乏多样性——被称作“倒错（perverses）”的诸种享乐，一概归入“幼稚（infantile）”之列。 而且，这一点与一个奇特的谜题密切相关：即对那看似直接关联于所谓“性享乐所意指要达成之操作（opération）”的东西，人却无从据此而行；
原文 · s19b-02-0181, s19b-02-0182, s19b-02-0183
- qu’on ne saurait d’aucune façon s’engager dans cette voie
dont la parole tient les chemins, sans qu’elle s’articule en castration.
Il est curieux, il est curieux que jamais, jamais avant...
换言之，人绝无可能踏入这条由言说（parole）掌管其路径的道路，除非言说在其中以“阉割（castration）”的方式被组织和表述（s’articuler）。[注]
奇怪，真的很奇怪：在此之前，从未、从未有过……
[注] la voie dont la parole tient les chemins 直译近于“其诸路径由言说掌管的道路”：性的路径在言说与能指的秩序中展开，不能依照自然目的论直通。s’articuler en castration 则表示，言说必须在阉割这一结构中取得组织与表达。
原文 · s19b-02-0184, s19b-02-0185, s19b-02-0186, s19b-02-0187, s19b-02-0188, s19b-02-0189, s19b-02-0190, s19b-02-0191, s19b-02-0192, s19b-02-0193, s19b-02-0194, s19b-02-0195, s19b-02-0196, s19b-02-0197, s19b-02-0198, s19b-02-0199, s19b-02-0200, s19b-02-0201, s19b-02-0202, s19b-02-0203, s19b-02-0204, s19b-02-0205, s19b-02-0206, s19b-02-0207, s19b-02-0208, s19b-02-0209, s19b-02-0210, s19b-02-0211, s19b-02-0212, s19b-02-0213, s19b-02-0214, s19b-02-0215, s19b-02-0216, s19b-02-0217, s19b-02-0218, s19b-02-0219, s19b-02-0220, s19b-02-0221, s19b-02-0222, s19b-02-0223, s19b-02-0224, s19b-02-0225, s19b-02-0226, s19b-02-0227, s19b-02-0228, s19b-02-0229, s19b-02-0230, s19b-02-0231, s19b-02-0232, s19b-02-0233, s19b-02-0234, s19b-02-0235, s19b-02-0236, s19b-02-0237, s19b-02-0238, s19b-02-0239, s19b-02-0240, s19b-02-0241, s19b-02-0242, s19b-02-0243, s19b-02-0244, s19b-02-0245, s19b-02-0246, s19b-02-0247, s19b-02-0248, s19b-02-0249, s19b-02-0250, s19b-02-0251, s19b-02-0252, s19b-02-0253, s19b-02-0254, s19b-02-0255, s19b-02-0256, s19b-02-0257, s19b-02-0258, s19b-02-0259, s19b-02-0260, s19b-02-0261, s19b-02-0262, s19b-02-0263, s19b-02-0264, s19b-02-0265, s19b-02-0266, s19b-02-0267, s19b-02-0268, s19b-02-0269, s19b-02-0270, s19b-02-0271, s19b-02-0272, s19b-02-0273, s19b-02-0274, s19b-02-0275, s19b-02-0276, s19b-02-0277, s19b-02-0278, s19b-02-0279, s19b-02-0280, s19b-02-0281, s19b-02-0282, s19b-02-0283, s19b-02-0284, s19b-02-0285, s19b-02-0286, s19b-02-0287, s19b-02-0288, s19b-02-0289, s19b-02-0290, s19b-02-0291
je ne veux pas dire un essai, parce que comme disait Picasso
« Je ne cherche pas, je trouve, je n’essaie pas, je tranche » ...avant que j’aie tranché que le point-clé, que le point-nœud, *c’était lalangue, et dans le champ de lalangue *: l’opération de la parole.
Il n’y a pas une interprétation analytique qui ne soit pour donner à quelque proposition qu’on rencontre, sa relation à une jouissance.
Qu’est-ce que veut dire la psychanalyse ?
Que cette relation à la jouissance, c’est la parole qui assure la dimension de vérité.
Et encore n’en reste-t-il pas moins assuré qu’elle [la parole] ne peut d’aucune façon la dire complètement, elle ne peut - comme je m’exprime - que la mi-dire cette relation, et en forger du semblant, très précisément ce qu’on appelle...
sans pouvoir en dire grand-chose, justement on en fait quelque chose, mais on ne peut pas en dire long sur le « type » ...le semblant de ce qui s’appelle un homme ou une femme.
Si, il y a quelques deux ans, je suis arrivé, dans la voie que j’essaie de tracer, à articuler ce qu’il en est de 4 discours...
pas des discours historiques, pas de la mythologie,
la nostalgie de Rousseau, voire du néolithique, c’est des choses qui n’intéressent que le discours universitaire.
Il n’est jamais si bien, ce discours [Disc. U], qu’au niveau des savoirs qui ne veulent plus rien dire pour personne,
puisque le discours universitaire se constitue de faire du savoir, un semblant [le Disc. U escamote le (...) du Réel] ...il s’agit de discours qui constituent là d’une façon tangible quelque chose de réel. [les Disc. H,U,M, escamotent, chacun à sa manière, l’ab-sens (...) du Réel, seul le Disc. A, en suspendant le sens S1 ◊ S2, montre :* ☞ le (...), le bord du trou dans le savoir ]
{width=“1.5665266841644794in” height=“0.9018897637795276in”} 
{width=“1.5694444444444444in” height=“0.8742497812773403in”} 
{width=“1.5601848206474191in” height=“0.8680063429571303in”} 
{width=“1.3518514873140857in” height=“0.8663626421697288in”}
Discours du Maître Discours de l’Hystérique Discours Universitaire Discours analytique
Ce rapport de frontière entre le Symbolique et le Réel, nous y vivons, c’est le cas de le dire. [cf. « Lituraterre », la vie n’est que du « littoral »]
- Le discours du Maître, ça tient toujours et encore !
Vous pouvez le toucher, je pense, suffisamment du doigt pour que je n’aie pas besoin de vous indiquer
ce que j’aurais pu faire si ça m’avait amusé, c’est-à-dire si je cherchais la popularité :
vous montrer le tout petit tournant quelque part qui en fait le discours du capitaliste.
C’est exactement le même truc, simplement c’est mieux foutu, ça fonctionne mieux, vous êtes plus couillonnés !
De toute façon, vous n’y songez même pas.
- De même que pour le discours universitaire vous y êtes à plein tube, en croyant faire l’émoi, l’émoi de Mai !
- Ne parlons pas du discours hystérique, c’est le discours scientifique lui-même.
C’est très important à connaître pour avoir des petits pronostics.
Ça ne diminue en rien les mérites du discours scientifique.
S’il y a une chose qui est certaine, c’est que je n’ai pu, ces trois discours [H,U,M], les articuler en une sorte de mathème que parce que le discours analytique [A] est surgi.
Et quand je parle du discours analytique, je ne suis pas en train de vous parler de quelque chose de l’ordre de la connaissance, il y a longtemps qu’on aurait pu s’apercevoir que le discours de la connaissance est une métaphore sexuelle, et lui donner sa conséquence, à savoir que puisqu’il n’y a pas de rapport sexuel, il n’y a pas non plus de connaissance.
On a vécu pendant des siècles avec une mythologie sexuelle, et bien entendu, une grande part des analystes ne demande pas mieux que de se délecter à ces chers souvenirs d’une époque inconsistante. Mais il ne s’agit pas de ça.
Ce qui est dit...
écris-je à la première ligne de quelque chose [« *L’étourdit *»] que je suis en train de cogiter pour vous le laisser dans quelques temps ...ce qui est dit est de fait, du fait de le dire. Seulement il y a l’achoppement, l’achoppement : tout est là, tout en sort.
Ce que j’appelle l’Hachose...
j’ai mis un H devant pour que vous voyez qu’il y a une apostrophe, mais justement
je ne devrais pas en mettre, ça devrait s’appeler « la Hachose » ...bref *l’objet(a) *: l’objet(a), c’est un objet certes, seulement en ce sens qu’il se substitue définitivement à toute notion de l’objet comme supporté par un sujet. Ça n’est pas le rapport dit de la connaissance.
Il est assez curieux, quand on l’étudie en détail, de voir que ce rapport de la connaissance, on avait fini par faire que l’un des termes*, le sujet en question* [S], n’était plus que l’ombre d’une ombre, un reflet parfaitement évanoui.
{width=“1.3596489501312337in” height=“0.7827843394575678in”}
L’objet(a) n’est un objet qu’en ce sens qu’il est là pour affirmer que rien de l’ordre du savoir n’est sans le produire. [S~1→~ S~2\ ↓~a]
C’est tout à fait autre chose que de le connaître.
Que le discours psychanalytique ne puisse s’articuler qu’à montrer que cet objet(a), pour qu’il y ait chance d’analyste, il faut qu’une certaine opération, qu’on appelle l’expérience psychanalytique, ait fait venir l’objet(a) à la place du *semblant *:
{width=“0.9210520559930009in” height=“0.39792869641294837in”} 
{width=“1.1455653980752405in” height=“0.7341601049868767in”}
Bien entendu, il ne pourrait absolument pas occuper cette place si les autres éléments, réductibles dans une chaîne signifiante, ...n’occupaient pas les autres :
- si le sujet [S],
- et ce que j’appelle signifiant-maître [S~1~],
- et ce que je désigne du corps du savoir [S~2~], n’étaient pas répartis aux quatre points d’un tétraèdre...
qui est ce que, pour votre repos, je vous ai dessiné au tableau sous la forme de petites choses
qui se croisent comme ça, à l’intérieur d’un carré dont il manque un côté ...il est évident qu’il n’y aurait absolument pas de discours.
Et ce qui définit un discours, ce qui l’oppose à la parole, je dis...
parce que c’est cela qui est le mathème ...je dis que c’est ce que détermine, pour l’approche parlante, ce que détermine le Réel.
Et le Réel dont je parle est absolument inapprochable sauf par une voie mathématique, c’est à savoir en repérant...
pour cela il n’y a pas d’autre voie que ce discours, dernier venu des 4, celui que je définis comme le discours analytique et qui permet d’une façon dont il serait excessif de dire qu’elle est consistante, tout au contraire ...d’une béance... et proprement celle qui s’exprime de la thématique de la castration ...qu’on peut voir d’où s’assure le Réel dont tient tout ce discours.
Le Réel dont je parle et ceci conformément à tout ce qui est reçu...
mais comme si c’était par des sourds ...reçu dans l’analyse, à savoir que rien n’est assuré de ce qui semble la fin, la finalité de la jouissance sexuelle, à savoir la copulation, sans ces pas...
très confusément aperçus mais jamais dégagés dans une structure comparable à celle d’une logique ...et qui s’appelle la castration.
C’est très précisément en cela que l’effort logicien doit nous être un modèle, voire un guide.
Et ne me faites pas parler d’isomorphisme, hein...
Et qu’il y ait quelque part un brave petit coquin de l’université qui trouve que mes énoncés sur la vérité, le semblant, la jouissance et le plus-de jouir, seraient « formalistes », voire « herméneutiques », pourquoi pas ?
Il s’agit de ce qu’on appelle en mathématique plutôt - chose curieuse, c’est une rencontre - une opération de générateur.
Nous essaierons cette année, et ailleurs qu’ici, d’approcher comme ça prudemment, de loin et pas à pas, parce qu’il ne faut pas trop attendre en cette occasion, de ce qu’il pourrait se produire d’étincelles, mais ça viendra.
l’objet(a) dont je vous ai parlé tout à l’heure c’est pas un objet, c’est ce qui permet de tétraédrer ces 4 discours, chacun de ces discours à sa façon.
Et c’est bien entendu ce que ne peuvent pas voir - que ne peuvent pas voir qui ? : chose curieuse : les analystes, c’est que l’objet(a)...
ce n’est pas un point qui se localise quelque part dans les 4 autres ou les 4 qu’ils forment ensemble ...c’est la construction, c’est le mathème tétraédrique de ces discours.
La question est donc celle-ci : d’où les êtres « achosiques », les a incarnés que nous sommes tous à des titres divers, sont-ils le plus en proie à l’incompréhension de mon discours ?
Ça, c’est vrai que la question peut être posée.
Qu’elle soit un symptôme ou qu’elle ne le soit pas, la chose est secondaire.
Mais ce qui est très certain, c’est que théoriquement c’est au niveau du psychanalyste que doit dominer l’incompréhension de mon discours.
Et justement parce que c’est le discours analytique.
Peut-être n’est-ce pas le privilège du discours analytique.
Après tout, même ceux qui ont fait... celui qui a fait, qui a poussé le plus loin...
qui a évidemment loupé parce qu’il ne connaissait pas l’objet(a) ...mais qui a poussé le plus loin le discours du Maître, avant que j’amène l’objet(a) au monde : Hegel, pour le nommer.
Il nous a toujours dit que s’il y avait quelqu’un qui ne comprenait rien au discours du Maître, c’était le Maître lui-même.
En quoi, bien sûr, il reste dans la psychologie, parce qu’il n’y a pas de Maître, il y a le signifiant-Maître et que le Maître suit comme il peut.
Ça ne favorise pas du tout la compréhension du discours du Maître chez le Maître.
C’est en ce sens que la « psychologie » de Hegel est exacte.
Il serait également, bien sûr, très difficile de soutenir que l’hystérique, au point où elle est placée, c’est-à-dire au niveau du semblant, c’est là qu’elle soit le mieux pour comprendre son discours [le Disc. Hystérique].
Il n’y aurait pas besoin du virage de l’analyse sans ça. [Disc. Hystérique → ... → Discours Analytique ] [cf. « Lituraterre » Sta p. 9 : « Entre centre et absence [entre sens et ab-sens], entre savoir et jouissance, il y a littoral qui ne vire au littéral qu’à ce que ce virage, vous puissiez le prendre le même à tout instant. C’est de ça seulement que vous pouvez vous tenir pour agent [(a)] qui le soutienne [le discours analytique : a → S → ↓S~1~ ◊ S~2~].]
Ne parlons pas, bien sur, des universitaires !
Personne n’a jamais cru qu’ils avaient le front de soutenir un alibi aussi prodigieusement manifeste que l’est tout le discours universitaire.
Alors pourquoi les analystes auraient-ils le privilège d’être accessibles à ce qui, de leur discours, est le mathème ?
Il y a toutes les raisons au contraire pour qu’ils s’installent dans une sorte de statut dont justement l’intérêt...
mais ce ne sont pas des choses qui peuvent se faire en un jour ...dont l’intérêt en effet pourrait être de démontrer ce qu’il en résulte dans ces inconcevables élucubrations théoriques qui sont celles qui remplissent les revuesdu monde psychanalytique.
L’important n’est pas là.
L’important est de s’intéresser, et j’essaierai sans doute de vous dire en quoi peut consister cet intérêt.
Il faut absolument l’épuiser sous toutes ses faces.
Je viens de donner l’indication de ce qu’il peut en être du statut de l’analyste au niveau du semblant, et il n’est, bien sûr, pas moins important de l’articuler dans son rapport à la vérité.
Et le plus intéressant...
c’est le cas de le dire, c’est un des seuls sens qu’on puisse donner au mot d’« intérêt » ...c’est le rapport qu’a ce discours à la jouissance.
La jouissance en fin de compte, qui le soutient, qui le conditionne, qui le justifie, le justifie très précisément de ceci que la jouissance sexuelle...
Je voudrais pas terminer en vous donnant l’idée que je sais ce que c’est que l’Homme.
Il y a sûrement des gens qui ont besoin que je leur jette ce petit poisson.
Je peux le leur jeter après tout, parce que ça ne connote aucune espèce de promesse de progrès « …ou pire ».
Je peux leur dire que c’est très probablement ça, en effet, qui spécifie cette espèce animale : c’est un rapport tout à fait anomalique et bizarre avec sa jouissance.
Ça peut avoir quelques petits prolongements du côté de la biologie, pourquoi pas ?
Ce que je constate simplement, c’est que les analystes n’ont pas fait faire le moindre progrès à la référence biologisante de l’analyse, je le souligne très souvent.
Ils n’y ont pas fait faire le moindre progrès, pour la simple raison que c’est très précisément le point anomalique où une jouissance, dont, chose incroyable, il s’est trouvé des biologistes pour...
au nom de ceci, de cette jouissance boiteuse et combien amputée, la castration elle-même
qui a l’air chez l’homme d’avoir un certain rapport à la copulation, à la conjonction donc,
de ce qui biologiquement - mais sans bien sûr que ça ne conditionne absolument rien dans le semblant -
ce qui chez l’homme donc aboutit à la conjonction des sexes ...il y a eu donc des biologistes pour étendre ce rapport parfaitement problématique et nous étaler...
on a fait tout un gros bouquin là-dessus, qui a reçu tout de suite l’heureux patronage de mon cher camarade Henry Ey, dont je vous ai parlé avec la sympathie que vous avez pu toucher la dernière fois ...la perversion chez les espèces animales.
Au nom de quoi ? Que les espèces animales copulent...
Mais qu’est-ce qui nous prouve que ce soit au nom d’une jouissance quelconque, perverse ou pas ?
Il faut vraiment être un homme pour croire que copuler, ça fait jouir !
Alors il y a des volumes entiers là-dessus pour expliquer
- qu’il y en a qui font ça avec des crochets, avec leurs pa-pattes,
- et puis il y en a qui s’envoient les machins, les trucs, les spermatos,
à l’intérieur de la cavité centrale, comme chez la punaise, je crois.
Et alors on s’émerveille : qu’est-ce qu’ils doivent jouir à des trucs pareils !
Si nous, on se faisait ça avec une seringue dans le péritoine, ça serait voluptueux !
C’est avec ça qu’on croit qu’on construit des choses correctes.
Alors que la première chose à toucher du doigt, c’est très précisément la dissociation, et qu’il est évident que la question, la seule question, la question enfin très intéressante, c’est de savoir comment
- quelque chose que nous pouvons, momentanément, dire corrélatif de cette disjonction de la jouissance sexuelle,
- quelque chose que j’appelle « lalangue », évidemment que ça a un rapport avec quelque chose du réel,
mais de là que ça puisse conduire à des mathèmes qui nous permettent d’édifier la science, alors ça, c’est bien évidemment la question.
Si nous regardions d’un peu plus près comment c’est foutu la science, j’ai essayé de faire ça une toute petite fois, une toute petite approche : « La Science et la vérité ».
Il y avait un pauvre type une fois, dont j’étais l’hôte à ce moment là, qui en a été malade de m’avoir entendu là-dessus, et après tout c’est bien là que l’on voit que mon discours est compris, c’est le seul qui en ait été malade !
C’est un homme qui s’est démontré de mille façons pour être quelqu’un de pas très fort.
Enfin moi je n’ai aucune espèce de passion pour les débiles mentaux, je me distingue en cela de ma chère amie Maud Mannoni.
Mais comme les débiles mentaux on les rencontre aussi à l’Institut, je ne vois pas pourquoi je m’émouvrais.
Enfin La Science et la vérité ça essayait d’approcher un petit quelque chose comme ça.
Après tout, c’est peut être fait avec presque rien du tout, cette fameuse science, auquel cas on s’expliquerait mieux comment les choses, l’apparence aussi conditionnée par un déficit que « lalangue », peut y mener tout droit.
Voilà, ce sont des questions que peut-être j’aborderai cette année. Enfin, je ferai de mon mieux, …Ou pire !
我并不是在说“尝试（essai）”，因为正如毕加索所说： “我不寻找，我发现；我不尝试，我裁断（je tranche）。” ——在我裁断出那个关键点、结点（point-clé / point-nœud）之前，这个关键就在lalangue，并且在lalangue的场中：是“言说的操作（opération de la parole）”。 没有任何一次分析解释（interprétation analytique）不是在给我们所遇到的某个命题/话语片段（proposition），指明它与某种享乐（jouissance）之间的关系。 精神分析要说的是什么？那便是：就与享乐（jouissance）的这种关系而言，是“言说（parole）”保证了其“真理维度（dimension de vérité）”。 然而，即便如此，也同样可以确定的是：言说无论如何也无法把它完全说出； 正如我所表达的那样，它只能把这种关系“半说（mi-dire）”出来，并铸造（forger）出“假象（semblant）”——恰恰就是人们所称之为的……[注] 对此其实说不了多少：我们确实“做成”了一点什么，但对其类型（type）也说不出太多来————也就是所谓“男人”或“女人”的假象（semblant）。
[注] 这里 forger 的宾语是 du semblant，意为言说由这种只能被“半说”的关系制造出假象；这里并不是在说“创造新词”。
而当我谈论“分析话语”时，我并不是在和你们谈一种认识（connaissance）层面上的东西；早就应该看出来：所谓认识的话语本身就是一个性的隐喻，并据此推出它的后果： 既然没有性关系（il n’y a pas de rapport sexuel），那么也就没有“认识（connaissance）”。 我们几个世纪以来都活在一种性的神话学里；而且不言而喻，许多分析家最乐意的，莫过于沉醉于那种站不住脚的时代的“可爱回忆”。可问题根本不在这里。 “所说之物”，——我把这句话写在我正为你们酝酿、过些时日会给你们看的某个文本的第一行——“所说之物，因说而成其事实（de fait），正由说出之举而成为事实（du fait de le dire）。” 然而，存在着一个绊点（achoppement），一个绊点：一切就卡在此处，又都从此处发出。我称之为l’Hachose……我在前面加了一个 H，好让你们看见那里有省音符（l’），但其实我不该加，应该叫作la Hachose。 ——总之，就是小对象 \(a\)（objet a）：它当然是一个“对象”，但只是就这一点而言： 它从根本上取代了那种“由主体所承载的对象”之概念。这并不是所谓“认识关系（rapport de la connaissance）”。 颇为奇特的是，当我们把它细究起来就会看到：在这所谓认识关系之中，人们最终把其中一个项——所涉之主体[S]——弄得只剩下影中之影，一个完全消褪的倒影而已。
小对象 \(a\)（objet a）之所以称为“对象”，仅在这样的意义上： 它之所在，是为了断言凡属“知识（savoir）”秩序的东西，没有一样不是在“产出（produire）”它（a）的。【S1 → S2；↓ a】——而这与认识（connaître）它，完全是两回事。 至于分析话语，分析话语只能如此组织自身阐述（s’articuler）：即指出，要使出现“分析家（analyste）”的机会成为可能，必须有一种称作‘精神分析经验’**的操作，把小对象 \(a\) 带到‘假象（semblant）之位’上。”
当然，如果其他那些可还原为能指链的要素不各就其位，他（指前述的a ）是绝对不可能占据那一位置的。也就是说：若是主体 [S]、我所称之为 主人能指 [S1]、以及我所指称的知识之躯体 [S2]，没有被分配到“四点”上——拉康称之为一个“四点结构（tétraèdre）”；为便于你们理解，我在黑板上画成几笔互相交叉的小东西，置于一个缺了一边的方框之内——那么显然就根本不会有任何“话语（discours）”可言。 是什么规定了一种话语（discours），并使它与言说（parole）相对？我的回答是——“数学式（mathème）”，这正是“数学式”（mathème）的要点。 就“说话的接近（approche parlante）”而言，话语是由“实在界（Réel）所决定之物”来规定的。 而我所说的这个实在界，绝对不可接近，除非经由一种“数学的途径（voie mathématique）”，也就是借着“定位（en repérant …）”。为此别无他途，只能靠四种话语中最后出现的那一个——我所界定的“分析话语（discours analytique）”； 它所容许的，并不能称为“自洽”（恰恰相反），而是一个裂口（béance）——确切说，正是由“阉割（castration）”之主题所表达的那一道裂口；正是在这道裂口之处，可以看见“实在界”据此而被立定（s’assure le Réel），而整个“话语”正是由此而维系（dont tient tout ce discours）。
我所说的实在界（Réel），——倘若依照分析中所被普遍接受的一切东西而言……但它又仿佛传入聋子之耳一般——其要点是：凡是看上去像是性享乐（jouissance sexuelle）的终点、目的的东西——也就是交配（copulation）——如果没有那些“步骤”（pas），便毫无保障。 这些步骤被人极为混乱地瞥见过，却从未以一种可与“逻辑”相当的结构被清晰地剖析出来，——而这些步骤就叫作：阉割（castration）。
译注：法语 pas 同时有“步”之义，也参与构成否定。此处“步骤”与阉割的否定功能形成叠合；原文并未由此引申出具体的性道德规范。
正是在这一点上，逻辑学家的努力应当成为我们的模型，甚至成为指南。可别让我谈什么“同构（isomorphisme）”。至于大学里某个善良的小滑头，觉得我关于真理、假象、享乐和剩余享乐的陈述是“形式主义的”，甚至是“解释学的”，为什么不呢？
这里所说的，更确切地说是数学里称作“生成子的操作（opération de générateur）”的那个东西——有趣的是，这是一种相遇（rencontre）。 这一年里（且也不只在此地），我们会谨慎地、由远及近、一步一步地接近它； 在此场合不宜期待会迸出太多火花，不过——火花终会到来。 至于我刚才说过的小对象 \(a\)（objet a），它并不是一个“对象”； 它是使这四种话语得以被“做成四面体”（tétraédrer）的那一件东西 ——且各个话语都以它各自的方式被“四面体化”。
四话语框架下，四个位置中，代理的是左上。 那么小对象 \(a\) 放置在左上位置的分析家话语，便是以小对象 \(a\)——假象（semblant）为代理来驱动分析，使被划杠的主体发声。 【opération de générateur（生成元的运算）】： 借自数学（如群论、向量空间等），“生成子/生成集”给定后，可由其生成整个结构。拉康把即将展开的工作比作一种生成操作：不是去“解释”，而是由某个基本构件生成结构布置。 另外对于整个四话语体系来说，放置了小对象 \(a\) 的位置，四种话语中的其他三个位置就可以各以其方式安顿下来，从而让话语机器成形并可工作。\(a\) 是“生成子”，不是“对象”；它让四话语按位成形。 就好比二维码，二维码四个角的位置中必然有一个角是没有方形的标识的。这个没有方形标志的一角决定了二维码的方向。
而这显然正是看不见的——谁看不见？——奇怪的是：分析家。他们看不见的一点在于： 小对象 \(a\)（objet a）……它不是一个可以在另外四者之中、或在他们共同形成的“四者整体”里被定位于某处的点；——a乃是建构本身，是这些话语的四面体式“数学式（mathème）”。 问题因此就是：那些“无物-者（achosiques）”、也就是我们每个人在不同意义上都是的“a-具身者”（les a-incarnés），他们究竟是从何处/在哪个位置上最容易陷入对我话语的不理解？——是的，这个问题确实可以提出。 至于这种不理解是不是一种症状，倒是次要的。但非常确定的是： 在理论层面，正是在精神分析家这一层位，应当占主导的（或：最该显著的）就是 对我话语的不理解——恰恰因为这就是分析话语。 或许，这并非分析话语的特权。毕竟，就连把“主人的话语”推进得最远的那个人——当然他终究落空，因为他并不认识小对象 \(a\)（objet a）——在我把 a 带到世上之前，他把主人的话语推进到了极致；直言其名：黑格尔。他总是告诉我们： 若真有谁对“主人话语”一无所解，那人正是“主人”本人。 但也正是在这一点上，他仍然停留在心理学之中：因为并不存在什么“主人”，存在的是“主人能指”（signifiant-Maître，S1），而所谓“主人”不过是尽其所能地在后面跟着。 这丝毫无助于主人理解主人的话语；正是在这个意义上，黑格尔的“心理学”是准确的。同样，很难断言处在假象位置上的癔症者，恰好最能理解她自己的话语；若非如此，也就不需要分析所带来的转向了。当然，更不必说大学里的人！从来没有人相信，他们竟有胆量支撑起大学话语这样一个显眼得惊人的不在场证明。 那么，为什么分析家会享有一种特权，能更容易地把握其话语中可被写成数学式（mathème）的那一部分呢？恰恰相反，理由可谓充分：他们完全可能安坐在一种身份/地位（statut）里，——当然，这不是一日之功——而这种身份/地位的“兴趣/利益（intérêt）”，确实可能在于： 把那些难以设想的（inconcevables）理论臆说（élucubrations théoriques）所导致的结果加以“论证”，而这些臆说，正是充斥于精神分析界期刊上的那一套东西。 要点不在那儿。要点在于：投以兴趣；我很可能会向你们说明，这种“兴趣”究竟可以包括什么。 必须从各个侧面把它穷尽。我刚刚提示了：在“假象（semblant）”这一层位上，分析家的身份/地位（statut）可以如何被界定；当然，同样重要的是：把它与真理（vérité）之间的关系也清楚地被组织和表述（articuler）出来。
更有意思的是——确可这么说（c’est le cas de le dire），这大概也是“兴趣/利益（intérêt）”一词所剩不多的意义之一——这一套话语与“享乐（jouissance）”之间的关系。归根结底，是享乐在支撑它、制约它，并为它提供正当性；而这种正当性恰恰在于这样一个事实： 所谓“性享乐（jouissance sexuelle）”……我可不想在结尾让你们以为我知道“什么是人（l’homme）”。 确实有人需要我抛给他们这么一条“小鱼”（petit poisson）。说到底我也可以抛给他们，因为这并不暗含任何关于“进步”的承诺——“……或者更糟（…ou pire）”。 我可以告诉他们：确实很可能正是这一点特指了这种动物物种——也就是它与自身享乐（jouissance）之间一种完全“异常（anomalique）”、离奇的关系。 这也许会在生物学一侧产生一些小小的延伸，为什么不呢？ 我仅仅指出：分析家们并未让分析的生物学化参照（référence biologisante）取得哪怕一丁点进展——这一点我常常强调。 他们之所以没有让它获得丝毫进展，理由很简单：这恰恰就是那个“异常点（point anomalique）”，在此处涉及一种享乐（jouissance）；而令人难以置信的是，竟然还有一些生物学家，以此之名——以这一跛行而多有缺损的享乐（jouissance boiteuse et combien amputée），也就是阉割（castration）本身——在人这里似乎与交配（copulation），也即结合（conjonction）有某种关系； 从生物学的角度而言（但这当然绝不会对“假象（semblant）”产生任何制约）， 在人这边，所指向的乃是两性的结合； 竟有生物学家把这一极端成问题的关系加以扩展并铺陈出来……为此还出了一本大部头，而且立刻得到了我那位亲爱的同伴亨利·埃伊（Henry Ey）的背书——书里谈的正是“动物诸物种中的倒错（perversion）”。 凭什么？ 动物物种会交配，但有什么能证明这乃是出于某种享乐（无论是否“变态”）？恐怕非得是“人”才会相信：交配就会带来享乐！
于是，就有成卷成册的著述在讲解：有的物种用钩子、用它们的小爪子（pa-pattes）来干这事； 还有的——比如臭虫（punaise），我想是这样——把那些玩意儿、东西、精子（spermatos）送进中央腔体（cavité centrale）里。 于是人们大惊小怪：他们这样干，一定爽翻了吧！要是我们用一支注射器 往腹膜腔（péritoine）里这么做，那岂不是要销魂极了（voluptueux）！ ——就靠这种东西，人们还以为自己在建构“正确”的理论。
而首先需要直观触及（toucher du doigt）的，正是解离/分裂（dissociation）这一点； 很明显，问题——唯一的问题、最终真正有意思的问题——在于： 如何让——某种我们可以暂时称之为与“性享乐的断裂（disjonction de la jouissance sexuelle）”相互相关的东西，——某种我称为“lalangue”的东西，显然它与某个实在界（Réel）之物有关联，但由此出发，它如何可能导向那些数学式（mathèmes），而这些数学式又使我们得以建构科学——这，才是不言自明的那个问题所在。 如果我们更近一点地看看科学是如何被构造出来的（comment c’est foutu）， 我曾经试着做过这样一次小小的尝试、一次微小的切入：《科学与真理》（La Science et la vérité）。 曾经有这么一个可怜家伙，当时我正作客于他那里；他因为听了我在这方面的说法， 竟然病了。归根到底，这正好说明我的话语被听懂了：只有他一个因此病了！这是一个以千百种方式证明自己并不怎么强（不太行）的人。 总之，我对智力低下者（débiles mentaux）没有任何特殊的“热情”；在这一点上，我和我亲爱的朋友莫德·曼诺尼（Maud Mannoni）有所不同。 不过既然在学院（l’Institut）里也会遇见智力低下者，我也就没什么好激动的。 归根到底，〈科学与真理〉（La Science et la vérité）尝试接近的，正是这一类小小的东西。 归根到底，这个所谓“著名的科学”，也许几乎是用几乎什么都没有做成的。若是如此，我们就更容易理解：那些事物——乃至一种像“lalangue”一样也由“欠缺（déficit）”所制约的外观——如何能把人径直引向（mener tout droit à）科学。就这样——这些问题，也许我会在今年加以讨论。总之，我会尽力的，——……或，更糟（…Ou pire）！