J’ai eu 2 raisons d’encouragement à prendre un biais autre que celui où vous m’avez vu la dernière fois : c’est que, comme j’ai eu la faiblesse d’autoriser la publication de ces séminaires dans un certain bulletin, j’ai eu du même coup, la contrainte de devoir regarder les 2 premiers qui devaient sortir dans le 2^è­me numéro de ce bulletin, et que somme toute je me suis dit que malgré la difficulté qu’il y a, non pas bien sûr à m’orienter, mais à soutenir votre intérêt…

à soutenir votre intérêt par ce que j’énonce cette année du R S I …eh bien mon Dieu, même ces premiers frayages des 2 premiers séminaires n’étaient pas si insoutenables.

La 2^ème raison d’encouragement m’a été apportée par la répon­se…

enfin « la réponse », je ne suis pas sûr que ce soit simplement une réponse …je veux dire que les personnes qui m’ont envoyé deux papiers sur les nœuds, et très spécialement les nœuds borroméens, à savoir Michel Thomé et Pierre Soury, leurs papiers avaient quelque chose de tout à fait digne d’intérêt.

C’est à ces papiers que répondent les petits dessins du rang inférieur.

Pour les premiers, ceux du premier rang, ils conti­nuent, font la suite de ce que j’ai à vous dire, de ce que je me suis pro­posé de vous dire cette année.

Donc R S I j’écris cette année en titre.

Ce ne sont que des lettres et comme telles, supposant une équivalence.

Qu’est-ce qui résulte de ce que je les parle ces lettres, à m’en servir comme initiales ?

Et si je les parle comme Réel, Symbolique et Imaginaire ça prend du sens, et cette question du sens c’est bien ce que - rien de moins - j’essaie de situer cette année.

Ça prend du sens, mais le propre du sens, c’est qu’on y nomme quelque chose.

Et ceci fait surgir la dit-mansion juste­ment de cette chose vague qu’on appelle les choses, et qui ne prennent leur assise que du Réel, c’est-à-dire d’un des 3 termes dont j’ai fait quelque chose qu’on pourrait appeler l’émergence du sens.

« Les  nomme », ai-je dit.

Ce que j’ai fait en…

je ne dirai pas encore en démontrant, parce que ça se résume à quelque chose

qui n’est pas plus démontrable que le nœud borroméen, ça se résume à une monstration …si j’ai été amené à la monstration de ce nœud alors que ce que je cherchais c’était une démonstration d’un faire, le faire du discours analytique, c’est quand même assez… là dirai-je « monstratif » ou « démonstratif » ?

Quoi qu’il en soit, ce que je voudrais avancer aujourd’hui, c’est quelque chose dont je vous ai…

ce n’est pas sans ruse, parce que je glisse toujours les choses comme ça, tout doucement,

il y a quelque ruse là-dedans, et ce n’est pas rien non plus de la reconnaître, …c’est ce que je vous ai indiqué un jour : que Freud ça tourne autour du Nom-du-Père.

Ça ne fait pas usage du tout du Symbolique, de l’Imaginaire ni du Réel, mais ça les implique pourtant.

Et ce que je veux vous dire, c’est que ce n’est pas pour rien que je n’ai pas parlé « du » Nom-du-Père, quand j’ai commencé…

comme j’imagine que certains le savent, parce que je le ressasse assez …j’ai parlé « des » Noms-du-Père. Eh ben les Noms-du-Père c’est ça : le Symbolique, l’Imaginaire et le Réel.

En tant qu’à mon sens…

avec le poids que j’ai donné tout à l’heure au mot « sens » …c’est ça les Noms-du-Père, les noms premiers en tant qu’ils nomment quelque chose, que - comme l’indique… oui, comme l’indique la Bible - à propos de cet extraordinaire machin qui y est appelé Père, le premier temps de cette imagination humaine qu’est Dieu, est consacré à donner un nom à quelque chose qui n’est pas indifférent, à savoir : un nom à chacun des animaux.

Bien sûr avant la Bible - c’est-à-dire l’écriture - il y avait une tradition, ça n’est pas venu de rien.

Il est sensible…

sensible au point que ça devrait frapper les amateurs de tradi­tion …c’est qu’une tradition est toujours, ce que j’appelle « conne ».

C’est même pour ça qu’on y a dévotion, il y a pas d’autre manière de s’y rat­tacher que la dévotion, ça l’est toujours si affreusement, ce que je viens de dire.

Tout ce qu’on peut espérer d’une tradition, c’est qu’elle soit moins conne qu’une autre.

Comment ça se juge-t-il ?

Là nous ren­trons dans le plus et le moins.

Ça se juge au plus-de-jouir comme pro­duction.

Le plus-de-jouir c’est évidemment tout ce qu’on a à se mettre sous la dent.

C’est parce qu’il s’agit du jouir qu’on y croit.

Le jouir, si on peut dire, est à l’horizon de ce plus et de ce moins : c’est un point idéal.

Point idéal qu’on appelle comme on peut : le phallus, dont j’ai déjà souligné en son temps que chez le parlêtre, ça a toujours le rapport le plus étroit… c’est l’essence du comique.

Dès que vous parlez de quelque chose qui a rapport au phallus, c’est le comique.

Le comique n’a rien à faire avec le mot d’esprit, j’ai souligné ça en son temps quand j’ai parlé du mot d’esprit ¹.

Le phallus, c’est autre chose, c’est un comique.

Comme tous les comiques, c’est un comique triste.

Quand vous lisez Lysistrata ², vous pouvez le prendre des deux côtés : rire, ou la trouver amère.

Faut dire aussi que le phallus c’est ce qui donne corps à l’Imaginaire.

Je rappelle là quelque chose qui m’avait beaucoup frappé dans son temps.

J’avais vu un petit film qui m’avait été apporté par Jenny Aubry pour me le propo­ser au titre d’illustration de ce que j’appelais à ce moment « Le stade du miroir ». Il y avait un enfant devant le miroir, dont je ne sais plus si c’était une petite fille ou un petit garçon, c’est même bien frappant que je ne m’en souvienne plus… Quelqu’un ici s’en souvient peut-être ?

Mais ce qu’il y a de certain c’est que - petite fille ou petit garçon - j’y saisis dans un geste, quelque chose qui à mes yeux avait valeur de ceci que…

à supposer comme je le fais sur des fondements peu assurés …à savoir que ce stade du miroir consiste dans l’unité saisie, dans le rassemblement, dans la maîtrise assu­mée, du fait de l’image, de ceci : que ce corps de prématuré, d’incoordon­né jusque-là, se semble rassemblé.

En faire un corps, savoir qu’il le maî­trise, ce qui n’arrive pas…

sans qu’on puisse bien sûr l’affirmer …ce qui n’arrive pas au même degré chez les animaux qui naissent mûrs : il y a pas cette joie du stade du miroir, ce que j’ai appelé « jubilation ».

Eh bien, il y a vraiment un lien - un lien de ça à quelque chose - qui était rendu sensible dans ce film, par quelque chose qui, que ce fût un petit garçon ou une petite fille je vous le souligne, avait la même valeur : l’élision…

sous la forme d’un geste : la main qui passe devant …l’élision de ceci qui était peut-être un phallus, ou peut-être son absence.

Un geste, nettement, le retirait de l’image.

Et ça m’a été sensible comme corrélat, si je puis dire, à cette prématuration.

Il y a là quelque chose dont le lien est en quelque sorte primordial par rap­port à ceci qui s’appellera plus tard « la pudeur », mais dont il serait exces­sif de faire état à l’étape dite « du miroir ».

Le phallus donc c’est le Réel, surtout en tant qu’on l’élide.

Si vous revenez à ce que j’ai frayé cette année en essayant de vous faire conson­ner

• consistance, ex-sistence et trou,

• d’autre part à : Imaginaire, Réel (pour l’ex-sistence) et Symbolique, je dirai donc que le phallus ça n’est pas l’ex-sistence du Réel…

il y a un Réel qui ex-siste à ce phallus qui s’appelle la jouissance …mais c’en est plutôt la consistance : c’est le concept, si je puis dire, du phallus.

Avec « le concept » je fais écho au mot Begriff, ce qui ne va pas si mal puisqu’en somme c’est…

ce phallus …c’est ce qui se prend dans la main !

Il y a quelque chose dans le concept qui n’est pas sans rapport avec cette annonce, cette préfigu­ration d’un organe qui n’est pas encore pris comme consistance mais comme appendice, et qui est assez bien manifesté dans ce qui prépare l’homme, comme on nous le dit, enfin… ou ce qui lui ressemble, ce qui n’est pas loin, c’est-à-dire le singe.

Le singe se masturbe, c’est bien connu, et c’est en quoi il ressemble à l’homme, c’est bien certain !

Dans le concept, il y a toujours quelque chose de l’ordre de la singerie.

La seule différence entre le singe et l’homme, c’est que le phallus ne consis­te pas moins chez lui en ce qu’il a de femelle qu’en ce qu’il a de dit « mâle » : un phallus…

comme je l’ai illustré par cette brève vision de tout à l’heu­re …valant son absence.

D’où l’accent spécial que le parlêtre met sur le phallus, en ce sens que la jouissance y ex-siste, que c’est là l’accent propre du Réel. Le Réel, en tant qu’il ex-siste, c’est-à-dire le Réel comme Réel, le Réel à la puissan­ce deux.

C’est tout ce qu’il connaît du 2 ce parlêtre, c’est la puissan­ce, soit un semblant par quoi il reste l’1 seul.

C’est ce qu’on appelle l’être. Ceci de départ, un puissance deux égale un [1² = 1].

Il doit y avoir un lien…

parce que je vous ai dit ça comme ça, indiqué dans son temps …il doit y avoir un lien entre ça et le sens, soit ce par quoi le 1 s’applique si bien au 0.

C’est Frege³ qui en a fait la découverte, et j’ai jaspiné en son temps sur la différence entre Sinn et Bedeutung, c’est-à-dire quelque chose où se voit la différence de 0 à 1, tout en suggérant que ce n’est pas une différence, qu’il y a rien de si bien que l’ensemble vide, pour suggérer le 1. Voilà !

Alors, comment le Symbolique…

le Symbolique, comme ça, dont j’ai fait remarquer simplement qu’il a son poids dans la pratique analytique, …comment le Symbolique…

c’est-à-dire ce que d’ordinaire on appelle le bla-bla, ou encore le Verbe, tout ça c’est pareil, …comment cela cause-t-il le sens ?

Voilà la question que je ne vous pose qu’à en avoir la réponse.

Est-ce que c’est dans l’idée de l’inconscient ?

Est-ce que c’est ça que je dis depuis le 1^er discours de Rome ?

Point d’interro­gation, hein !

C’est pas dans l’idée de l’inconscient!

C’est dans l’idée que l’inconscient ex-siste…

écrit, comme je l’écris …c’est-à-dire qu’il conditionne le Réel de cet être que je désigne du parlêtre.

Il nomme les choses…

comme tout à l’heure je l’évoquais, là, à propos de ce batifolage premier de la Bible au Paradis Terrestre …il nomme les choses pour ce parlêtre, c’est-à-dire cet être qui lui-même est une espèce animale, mais qui en diffère singulièrement.

Il n’est animal qu’en ceci - parce que ça veut rien dire animal, hein, ça ne veut rien dire que de caractériser l’animal par sa façon de se reproduire : sexué ou pas sexué, un animal c’est ça, c’est ce qui se reproduit.

Seulement, comment est-ce que cet animal est parasité par le Symbolique, par le bla-bla ?

Oui, là il me semble…

il me semble, mais c’est peu probable …que je me distingue des gens de la même espèce ani­male, qui de mémoire d’homme, c’est le cas de le dire, savent qu’ils parlent mais n’en font pas état exprès.

Et ce qui montre qu’ils n’en font pas état exprès, ce n’est pas, bien sûr, qu’ils l’aient pas dit, tout s’est dit dans le bla-bla, ils n’en font pas état exprès pour ceci : ils rêvent de n’être pas les seuls, ça, ça leur tient aux boyaux !

Écrivez « laisseuls » si vous voulez (l.a.i.s.s.e.u.l.s.) pour évoquer le « laissés seuls » dans ce parlage.

De nos jours ça se manifeste comme ça, par ce besoin frénétique de découvrir le langage chez les dauphins, chez les abeilles.

Enfin pour­quoi pas : c’est toujours un rêve !

Autrefois ça avait d’autres formes, ce qui montre bien que c’est toujours un rêve.

Ils rêvaient qu’il y a au moins un Dieu qui parle, et qui ne parle pas surtout sans que ça ait de l’effet… Qui cause !

L’inouï c’est cet embrouillage de pattes qui veut absolument qu’ils accotent ce Dieu, de « sub-parleurs, » des « anges » ils appellent ça, des commentateurs quoi !

Enfin, il y a quand même quelque chose de plus sérieux…

et qui est venu de ce fait qu’il y a tout de même une toute petite avance,

pas un progrès bien sûr, parce qu’il y a pas de raison qu’on ne conti­nue pas à s’embrouiller les pattes …c’est que dans la linguistique - c’est-à-dire sur le parlage - on distingue tout de même

• le « donner nom » - le « nommer », le « consacrer une chose »,

• d’un nom de parlotte.

On voit quand même là, que c’est distinct de la communication.

Que c’est là que la parlotte à proprement parler, se noue à quelque chose du Réel.

Naming, oui Naming…

Quel est le rapport de ce Naming - comme le dit le titre d’un livre ⁴ - avec la nécessité ?

L’inouï c’est que depuis longtemps il y avait un nommé Platon qui s’est rendu compte qu’il y fallait le tiers, le 3^ème terme de l’idée, de l’εἶδος [éidos], qui est quand même un très bon mot grec pour traduire ce que j’appelle l’Imaginaire, parce que ça veut dire l’ima­ge. Il a très bien vu que sans l’εἶδος, il n’y avait aucune chance que les noms collent aux choses.

Ça n’allait pas jusqu’au point qu’il énonce le nœud borroméen des trois, du Réel, du Symbolique, de l*’Imaginaire*, mais c’est parce que le hasard ne le lui avait pas fourni. L’idée faisait, pour lui, la consistance du Réel.

Néanmoins l’idée n’étant rien de son temps que de nommable, il en résultait ce qu’on a déduit, bien sûr, avec le discours universitaire : « le réalisme du nom » !

Il faut le dire, « le réalisme du nom » ça vaut mieux que le nominalis­me du Réel.

C’est à savoir que le nom, ben mon Dieu, on y met n’importe lequel pour désigner le Réel.

Le nominalisme philosophique, comme ça…

c’est pas pour que je marque une préférence, je marque simplement que le nominalisme est une énigme

qui a ceci de sensible, qu’elle rend hommage à l’effet du nom sur le Réel,

à savoir à ce que ça y ajoute qu’on le nomme …tout ce que le nominalisme a pour se distinguer du réalisme du nom, fondé lui-même sur l’Imaginaire, c’est qu’il y a, en moins, un dire.

On s’interdit d’avouer cet hommage, ça se retrouve dans le prestige de l’Université, mais ça ne nous paraît pas à nous - à nous autres analystes - constituer un avantage.

Nous restons dans la pensée.

Vous me direz que je m’en paye, et même au point que ça vous fatigue, mais je ne vois pas pourquoi le fait de m’en payer, dans l’occasion, pourrait se traduire par autre chose qu’un effort pour m’en dépêtrer.

Me dépêtrer de ce qui est fondamental pour la pensée, à savoir ce que j’appellerai l’imbécillité typique du mens, de l’humeur humaine à l’endroit du Réel qu’elle a pourtant à traiter.

D’où l’urgence que le sens de ce mot « Réel » soit discernable.

Jusqu’à présent ce que j’ai dit là, à propos de la tradition, garde toute sa valeur.

Il y a pas de plus monnayable que la religion.

Le green pasture, pour aller là droit au but : l’au moins un Dieu, le vrai de vrai, c’est Lui (grand L) qui a appris au parlêtre à faire nom pour chaque chose.

Le non-dupe du nom de nom de Nom-du-Père : le Non-dupe-erre sans cela pour le zist ou le zest ⁵: éternité.

D’où il résulte tout de même, à prendre un peu de recul, que le Réel c’est ce qui ex-siste au sens, en tant que je le définis par l’effet de lalangue sur l’idée, soit sur l’Imaginaire supposé par Platon à l’animal parlêtre, entre autres animaux-corps ou diable-au-corps, comme vous vou­drez.

Car pourquoi pas, puisqu’on est dans la débilité mentale, un débile mental en vaut un autre, pourquoi pas Platon ?

Aristote qui lui argumente sur l’idée d’âne ⁶, pour dire que l’âne est un âne, que c’est bien lui, et qu’il n’y a pas d’Âne majuscule, hein, et ben il « anistote » lui aussi !

Le Réel, faut concevoir que :

• c’est l’expulsé du sens.

• C’est l’impossible comme tel.

• C’est l’aversion (L, apostrophe) du sens.

• C’est aussi, si vous voulez, l’aversion du sens dans l’anti-sens et l’ante-sens.

• C’est le choc en retour du Verbe, en tant que le Verbe n’est là que pour ça.

Un « ça » qui n’est pas pour rien, s’il rend compte de ce dont il s’agit, à savoir de l’im­mondice dont le monde s’émonde, en principe, si tant est qu’il y a un monde.

Ça veut pas dire qu’il y arrive hein ! L’homme est toujours là.

L’ex-sistence de l’immonde - à savoir de ce qui n’est pas monde - voilà le Réel tout court !

Mais ça vaut bien de pousser ça jusqu’à l’élaboration du quanteur : : il ex-siste tel x qui…

plutôt qu’un x, ça vaudrait mieux de dire une x …pour qu’elle ex-siste dès lors cette une, l’ex-sistence comme une.

Voilà ce qu’il faut se demander, c’est : à quoi elle ex-siste ?

Elle ex-siste à la consistance idéique du corps, celle qui, ce corps, le reproduit, tout comme Platon le situe très bien, selon la formule, main­tenant que nous contaminons de l’idée du message prétendu des gènes.

Elle ex-siste au Symbolique en tant que le Symbolique tourne en rond autour d’un trou inviolable, sans quoi le nœud des trois ne serait pas borroméen.

Car c’est ça que ça veut dire le nœud borroméen, c’est que le trou du Symbolique est inviolable. Voilà !

Alors pourquoi ne pas l’écrire comme ça, dans l’ordre où c’est le plus simple à écrire :

le Symbolique ici…

c’est lui que je mets en rond là …le Symbolique s’imposant à l’Imaginaire que je mets en vert, couleur de l’espoir, hein ?

On voit comment le Réel y ex-siste, de ne pas plus se compromettre à se nouer avec le dit Symbolique en particulier, que ne le fait l’Imaginaire.

Alors là, je vous ai montré pendant que j’y étais, que quel que soit le sens dans lequel on fait tourner cet Imaginaire et ce Réel, ils se croiseront - comme il est ici mis à plat - de façon en tout cas à ne pas faire chaîne.

Car l’indication ici, dans cette forme de croisement, c’est aussi bien que ces deux consistances peuvent être des droites à l’infini, mais que ce qu’il faut bien préciser, c’est que de quelque façon qu’on conçoive ce point à l’infini…

qui a été rêvé par Desargues comme spéci­fique de la droite, une droite qui fait retour d’un de ses bouts à l’autre …il faut quand même mettre bien au point ceci : c’est qu’il n’est aucunement question qu’elle s’imagine se replier, sans que celle qui d’abord passait des­sus, passe encore dessus, dessus l’autre.

Alors ce à quoi nous venons, c’est que pour démontrer que le Nom-du-Père ça n’est rien d’autre que ce nœud, il y a pas d’autre façon de faire que de les supposer dénoués. Ne passons plus ce Symbolique devant l’Imaginaire faisons-le comme ça, c’est un peu petit, je m’excuse. Voilà dès lors ce que vous avez :

Et alors, quelle façon…

ce que vous avez là …quelle façon de les nouer, de les nouer d’un rond qui, ces trois consistances indépendantes, les noue ?

Il y a une façon qui est celle-là, que j’appelle du Nom-du-Père, c’est ce que fait Freud.

Et du même coup je réduis le Nom-du-Père à sa fonction radicale qui est de donner un nom aux choses.

Avec toutes les conséquences que ça comporte, parce que ça ne manque pas d’avoir des conséquences, et jusqu’au jouir notamment, ce que je vous ai indiqué tout à l’heure.

Je vous avais déjà fait un tracé, un tracé de ces quatre noués comme tels, j’en avais même fait un qui était raté, mais le grand, le bon, c’est celui-là que je vous reproduis aujourd’hui mais de profil, c’est-à-dire qu^’au lieu de le voir sagittal, je le vois transversal.

C’est celui-là, le grand cercle dont je vous ai montré qu’à distinguer ces trois cercles, comme ils sont dans une sphère armillaire, à savoir se contenant les uns les autres, on doit

• crocher le cercle le plus intérieur,

• passer par dessus le cercle le plus extérieur,

• en se mettant, avant de revenir sur ce cercle le plus exté­rieur, à l’intérieur du cercle moyen.

C’est ça qu’exprimait le premier schème que je vous avais livré.

Qui est-ce qui ne voit pas que cette histoire nous laisse dans le 3, à savoir que comme on peut s’y attendre, ce qu’il en est de la distinction dans le Symbolique, du donner-nom fait partie de ce Symbolique, comme le démontre ceci : que l’adjonction de ce 4 est en quelque sorte superflue.

C’est à savoir que ce que vous voyez là d’une façon particu­lièrement claire, je l’ai répété parce qu’ici ça ne saute peut-être pas aux yeux, c’est que le nœud borroméen c’est ça :

C’est ça avant sa mise à plat d’une façon quelconque.

Le nœud borroméen c’est ce qui, pour deux cercles qui se cernent l’un l’autre, intro­duit ce tiers pour pénétrer dans un des cercles de façon telle que l’autre, si je puis dire, soit par rapport au tiers, amené dans le même rapport qu’il est avec le premier cercle.

Est-ce qu’il y a ici un ordre discernable ?

Est-ce que le nœud borroméen est un tout - un tout concevable, c’est le cas de le dire - ou bien est ce qu’il implique un ordre ?

Au premier abord, on pourrait dire qu’il implique un ordre dans le cas où chacun de ces cercles reste « colorié »…

comme s^’est exprimé très justement quelqu’un qui m’a envoyé un texte où il emploie le mot « colorié » …ce qui dans l’occasion veut dire : où chacun reste identifié à soi-même.

On pourrait dire que s’ils sont coloriés, il y a un ordre, que 1,2,3 n’est pas 1,3,2. La question pourtant est à laisser en suspens.

Il est peut-être au regard de tous les effets du nœud qu’il soit indifférent cet ordre : 1,2,3 - 1,3,2…

ce qui nous mettrait bien sur la voie qu’ils ne sont pas à identifier.

C’était en tant que trois faisant nœud, faisant nœud borroméen, c’est-à-dire dont aucun rond ne fait chaîne à aucun moment avec un autre des ronds, que c’est en tant que tel qu’il nous faut supporter l’idée du Symbolique, de l’Imaginaire et du Réel.

Ce qui me le suggère c’est ce que j’ai reçu d’un de ceux qui s’inté­ressent au nœud, je l’ai dit tout à l’heure : un nommé Michel Thomé m’a envoyé une petite lettre pour me montrer que dans une certaine figure…

figure que je n’ai pas contrôlée et que je n’ai jamais dessinée ici en tout cas …que dans une certaine figure, quelqu’un qui l’avait introduite dans la publication de mon séminaire XX, a fait ce qu’il appelle une erreur, et une erreur de perspective.

Il avait mis en valeur ceci : que d’un cercle à l’autre des 3, le 1^er à être noué à lui, la forme la plus simple du nœud borroméen, était - comme je me suis servi du terme - « le cercle plié en deux oreilles ».

Celui qui a la bonté de m’éditer (m,apostrophe) a fait cette erreur de perspective :

D’où il résulte aussitôt cette suite de conséquences que Michel Thomé a fort bien vu : c’est à savoir que ces nœuds s’enlacent, et que par conséquent, en coupant celui qui ici retiendrait ensemble ces deux boucles…

ces 2 oreilles dont je parlais tout à l’heure …aboutirait à ce qu’il est facile de voir, cette figure-ci d’abord, voire celle-ci à l’extrême, où l’on voit bien que ces nœuds sont enlacés :

Mais ce n’est pas tout. Ce n’est pas tout car, comme tout de suite Michel Thomé en question l’a très bien déduit : c’est qu’il en résulterait un nœud borroméen d’un type spécial, qui serait tel que à nous limiter ici, par exemple, à 4.

Mais vous pouvez voir que ça fonctionne aussi bien à trois puisque, je vous l’ai fait remarquer, ces deux–là restent noués, soit celui-ci, soit celui-là, restent noués, si l’on sectionne le troisième.

Pas besoin donc d’en mettre quatre pour s’apercevoir de ceci que les quatre mettent seulement en évi­dence, c’est qu’il n’y a moyen de manifester le borroméanisme de ce nœud - par exemple à quatre - qu’à trancher un seul d’entre eux, à savoir celui que nous pouvons appeler ici le dernier, moyennant quoi chacun des autres se libérera de son suivant jusqu’au premier.

Mais si l’on peut dire, il faut faire là une distinction, ils ne se libéreront pas ensemble, ils se libéreront l’un après l’autre.

Alors qu’au contraire, si vous commen­cez de couper celui que je viens d’appeler le premier, tous les autres jus­qu’au dernier resteront noués. Il y a là quelque chose de tout à fait inté­ressant, qui démontre quelque chose de particulier à certains nœuds, qu’on peut appeler borroméens dans un sens mais non pas dans l’autre, ce qui évoque déjà l’idée du cycle et de l’orientation.

Je n’insiste pas parce que je pense qu’il n’y a vraiment que ceux qui se vouent à une étude serrée de ce nœud, qui peuvent y prendre un véri­table intérêt.

Ici j’avais moi-même dessiné un nœud qui n’a d’intérêt que de ne pouvoir pas être produit de cette erreur de perspective à qui Michel Thomé a donné sa fécondité. Il n’est strictement productible que d’être fait exprès, si je puis dire, de la confusion des deux boucles qui tiennent de chaque côté les formes d’oreilles qui sont celles que j’ai pro­posées comme la forme la plus simple pour engendrer le nœud borroméen.

Vous le voyez, ici pourrait être un nœud externe, un rond externe qui tiendrait ces deux boucles - ces deux boucles d’oreilles, pour­quoi ne pas le dire - et ainsi de suite :

Si vous réunissez ces deux nœuds, ces deux ronds - j’y ai déjà fait allusion en son temps - vous obtenez la forme suivante :

qui est une boucle tout à fait distincte des formes que j’appelle­rai à cette occasion, si je puis dire : thoméennes, c’est-à-dire celles qui sont produites d’une erreur de perspective telle que celle-ci, voire d’une erreur de perspective telle que celle-là qui n’est pas la même.

Je n’insiste pas et je poursuis ce qu’il en est du Nom-du-Père, pour le ramener à son prototype et dire que Dieu…

Dieu dans l’élaboration que nous donnons à ce Symbolique, à cet Imaginaire et à ce Réel

…Dieu est « La femme », rendue « toute ». Je vous l’ai dit : elle n’est pas « toute ».

Au cas où elle ex-sisterait « d’un discours qui ne serait pas de semblant », nous aurions cet…

que je vous ai noté autrefois …: tel que §, le Dieu de la castration.

C’est un vœu qui vient de l’Homme, avec un grand H, un vœu qu’il ex-siste des femmes qui ordonneraient la castration.

L’ennui c’est qu’il y en a pas, que conformément à ce que j’ai écrit dans une première formula­tion qui était corrélative de la « pas-toute » : il n’ex-siste pas « La femme », je l’ai dit.

Mais le fait qu’il n’ex-siste pas « La femme », la femme « toute », n’implique pas, contrairement à la logique aristotélicienne, qu’il y en ait qui ordonnent la castration. « Gardez ceci qui est le plus aimé » qu’elles disent dans Rabelais.

Naturellement ça ressort du comique, comme je vous le disais tout à l’heure.

Ce néanmoins « pas-toute » ça ne veut pas dire qu’aucune dise le contrai­re : qu’il existe un X de La femme qui formule le « ne le gardez pas ».

Très peu pour elles le dire que non : elles ne disent rien simplement.

Elles ne disent rien, sinon en tant que « la-toute », dont j’ai dit que c’était Dieu tout à l’heure, « la-toute »… si elle existait.

Il n’y en a pas pour porter la castration pour l’Autre, et ceci est au point que le phallus tel que je l’ai indiqué tout à l’heure, ça n’empêche pas qu’elle se le voudrait, comme on dit.

Rien de plus phallogocentrique…

comme on l’a écrit quelque part à mon propos …rien de plus phallogocentrique qu’une femme, à ceci près qu’aucune « ne-toute le veut », ledit phallus.

Elles en veulent bien chacune, à ceci près que ça ne leur pèse pas trop lourd.

C’est tout à fait comme ce que j’ai mis en valeur dans le rêve dit de « la belle bouchère » : le saumon fumé, comme vous savez, elle en veut bien à condition de ne pas en servir.

Elle ne le donne qu’autant qu’elle ne l’a pas. C’est ce qu’on appelle l’amour.

C’est même la définition que j’en ai donné : donner ce qu’on n’a pas, c’est l’amour.

C’est l’amour des femmes pour autant, c’est-à-dire que c’est vrai que - une par une - elles ex-sistent.

Elles sont réelles et même terri­blement, elles ne sont même que ça, elles ne consistent qu’en tant que le Symbolique ex-siste, c’est-à-dire ce que je disais tout à l’heure : l’incons­cient.

C’est bien en quoi elles ex-sistent comme symptôme, dont cet inconscient provoque la consistance, ceci apparemment dans le champ mis à plat du Réel.

C’est ce qu’il faut appeler « réellement », ce qui veut dire…

on ne fait pas assez attention à cette distinction de l’adverbe et de l’ad­jectif …à la façon du Réel, mais en réalité à la façon dont s’imagine dans le Réel…

je n’ai pas besoin de refaire le schéma, je pense …dont s’imagine dans le Réel l’effet du Symbolique.

Ce qu’il faut quand même que je dessine - ouais - Voilà !

Voilà le symptôme, l’effet du Symbolique, en tant qu’il apparaît dans le Réel, et même c’est dans cette direction là :

Je m’excuse auprès de Soury qui m’a envoyé un très beau petit sché­ma concernant le nœud borroméen dont je n’aurai pas le temps de par­ler aujourd’hui. Je vais quand même lui indiquer quelque chose : c’est que ces deux schémas qu’il m’envoie, justement comportent une orienta­tion, une direction.

En d’autres termes, que ces trois éléments essentiels du nœud borroméen sont orientés d’une façon, si je puis dire, centrifu­ge. À quoi il m’oppose la forme contraire, celle où les trois sont…

j’ai dit tout à l’heure centrifu­ge ? C’est un lapsus : centripètes ! …à quoi il m’oppo­se la forme centrifu­ge.

Je lui fais remarquer ceci, comme ça au passage, c’est qu’à ne pas identifier, c’est-à-dire colorier ces trois ronds, à ne pas spécifier lequel est le Symbolique, lequel est le Réel, ces nœuds, bien loin d’être intransformables l’un dans l’autre, ne sont que le même, vu d’un autre côté. Je dois y ajouter ceci : que si vous faites de ceci le Réel, à prendre les choses de l’autre côté, le Réel et le Symbolique sont inversés, ce qui n’est pas prévu dans son schéma.

Et ce qui laisse pourtant intac­te la question de savoir…

celle que j’ai posée tout à l’heure …s’il est indiffé­rent que dans cette forme…

cette forme non mise à plat …que dans cette forme l’ordre ex-siste ou n’ex-siste pas.

Je me permets de lui signaler qu’il y a distinction entre l’ordre des trois termes, l’orienta­tion donnée à chacun, et l’équivalence des nœuds.

Ceci dit, je poursuis et je fais remarquer que l’idée de suppléer à « La femme » irréelle, ce n’est pas pour rien que les imbéciles de « L’amour fou » s’intitulaient eux-mêmes surréalistes : ils étaient eux-mêmes, je dois dire*, symptômes* de l’après-guerre de 14, à ceci près que symp­tômes sociaux.

Mais il n’est pas non plus dit que ce qui est social ne soit pas lié à un nœud de ressemblance.

Leur idée donc de suppléer à La femme qui n’ex-siste pas comme « La » …

à La femme dont j’ai dit que c’était bien là le type même de l’errance …les remettait dans le biais, dans l’ornière du Nom-du-Père, du Père en tant que nommant, dont j’ai dit que c’était un truc émergé de la Bible, mais dont j’ajoute que c’est pour l’homme une façon de tirer son épingle phallique du jeu.

Qu’un Dieu - mon Dieu ! - aussi tribal que les autres, mais peut-être employé avec une plus grande pureté de moyens, n’empêche pas ceci qu’il nous faut toucher du soupèsement, de la façon même de jouer de ce nœud : c’est que ce Dieu tribal, qu’il soit celui-là ou bien un autre, n’est que le complément bien inutile…

c’est ça que j’exprime de la conjugaison de ce nœud 4 au Symbolique …c’est le com­plément bien inutile du fait que c’est le signifiant Un…

et sans trou dont il soit permis de se servir dans le nœud borroméen …qui, à un corps d’homme asexué par soi - Freud le souligne - donne le partenaire qui lui manque.

Qui lui manque comment ?

Du fait qu’il est, si je puis dire « aphligé » - à écrire comme ça – « aphligé » réellement d’un phallus qui est ce qui lui barre la jouissance du corps de l’Autre. Il lui faudrait un Autre de l’Autre

• pour que le corps de l’Autre ne soit pas pour le sien du semblant,

• pour que il ne soit pas si différent des animaux, que de ne pou­voir, comme tous les animaux sexués, faire de la femelle le Dieu de sa vie.

Il y a pour le mental de l’homme, c’est-à-dire l’Imaginaire, l’aphliction du Réel phallique à cause de quoi il se sait n’être que semblant de pouvoir.

Le Réel c’est le « sens en blanc », autrement dit : le sens blanc par quoi le corps fait semblant.

Semblant dont se fonde tout discours, au premier rang le discours du maître qui du phallus fait signifiant indice 1 [S₁].

Ce qui n’em­pêche pas que si dans l’inconscient il n’y avait pas une foule de signi­fiants à copuler entre eux, à s’indexer de foisonner deux par deux, il n’y aurait aucune chance que l’idée d’un sujet, d’un pathème du phallus dont le signifiant c’est l’Un qui le divise essentiellement, vienne au jour.

Grâce à quoi il s’aperçoit qu’il y a du savoir inconscient, c’est-à-dire de la copulation inconsciente.

D’où l’idée folle de ce savoir en faire semblant à son tour, par rapport à quel partenaire, sinon le produit de ce qui se produit d’une copulation aveugle, c’est le cas de le dire, car seuls les signifiants copulent entre eux dans l’inconscient, mais les sujets pathé­matiques qui en résultent sous forme de corps sont conduits - mon Dieu - à en faire autant, « baiser » qu’ils appellent ça.

C’est pas une mauvaise for­mule.

Car quelque chose les avertit qu’ils ne peuvent faire mieux que de suçoter le corps signifié autre…

autre seulement par quelque écrit d’état civil …pour en jouir, ce qui s’appellerait en jouir comme tel, il faudrait le mettre en morceaux, hein ?

Non pas qu’il y ait pas pour cela chez l’autre corps des dispositions, comme ça, d’être né prématuré, c’est pas incon­cevable. Le concept là, ne manque pas. On appelle ça le sado-masochis­me, je sais pas pourquoi.

Mais ça ne peut que se rêver, de l’inconscient, naturellement puisque c’est la voie dont il faut dire que c’est paumé de la dire royale. « Roi » : un nom de plus dans l’affaire et dont chacun sait que ça rejaillit toujours de l’affaire du Nom-du-Père.

Mais c’est un nom à perdre comme les autres, à laisser tomber dans sa perpétuité.

Les Noms-du-Père - Les Ânons du Père, quel troupeau j’en aurais pré­paré pour lui faire, ou leur faire rentrer dans la gorge leur braiment si j’avais fait mon séminaire, j’aurais « uni » - mot qui vient de *une  *femme - quelque ânerie nouvelle.

C’est pourquoi ces « ânes-à-liste »…

à liste d’atten­te bien entendu …faisaient la queue aux portes de l’Interfamiliale Analytique Association, et Anna « freudonnait » en coulisse le retour au ber­ceau en me bricolant des motions d’ordre gratinées ! Je ne suis certes pas insensible à la fatigue d’ex-sisterre.

Terre ! Terre ! qu’on croit toujours atteindre enfin. Je n’ai depuis que persévéré dans mon erre : « Laurent, serrez mon haire avec ma discipline »⁷ car celle-ci en bénéficie.

[Aplaudissements ]