s8-24-0098 阅读笔记
这倒是有点提醒我了，穷人不能是圣人，如果要让穷人变成圣人，就要先把穷人变成富人然后变成圣人。 如果穷人不能像西虹市首富那样实际的变成富人再化圣，那么就让让他在“精神富有”而后化圣。
我们无论如何不能想象一个“贫瘠的圣人”。 （此处因有韦伯）。
也就是说这暗含了大他者的目光与欲望。 当我这么说的时候，绝不是停留在这么一句容易被误解看上去玄之又玄的话上。 “富有”听上去总是一件好事，“贫穷”听上去总归不是一件好事。
富有可以兼容贫穷，一个富的“装穷”， 总是可以有各种理由去解释。包括不限于“低调”，“节俭”，“不希望被自己的财富代表”，“富人的美德”等等。
而一个贫穷的人“装富”，则很容易招来非议。 即便可能这种“装富”在主体看来仅仅是为了维持某种此人自认为的“尊严”。
如果从纯粹的逻辑上来说像是：“有的”可以说自己“无”，而“无”不能说自己“有” 。 这是一个“或运算” 姑且我把它这么写 \(\Phi (s) = \not A (s) \lor x\)
主体在大他者的位置中如果是有，那么不论如何经由意义都将给予其意义或者认同。 如果主体在大他者的位置中如果是无，那么不论说什么无。
而变化则在于这套系统的变换，也就是到底经由怎样的A。
也就是说从意义上什么算“有”，什么算“无”这个根本的问题是由这个大写的A说的算的。
在中文语境其实非常好理解，你问问你家里当时划的什么成分，是地主，富农，还是贫下中农。