迈克尔·巴林特的原初之爱与分析终结
迈克尔·巴林特以“原初之爱”（primary love）说明婴儿最早的客体关系，反对把原初状态只理解为没有对象的自恋封闭。母婴关系在这套构想中不是两个已经独立完成的个体之间的成熟交换，而是一项早期二人关系；后来关于“基本缺陷”、治疗性退行与“新的开始”的理论继续发展了这条路线。
《研讨班 I》依据巴林特《原初之爱与精神分析技术》中的论文，把原初之爱概括为：主体需要成为另一对象的爱、照料、情感和关注之对象，却不承认该对象自身的需要，甚至不顾其独立存在。与之相对，“生殖器之爱”被描述为能够承认并满足伙伴需要的互惠关系。这里记录的是巴林特理论在研讨班中的报告与重构，不应把拉康的批评直接当作巴林特原文的中性定义。
治疗终点也由此被构想为一种“重生”而非简单修补：主体经由治疗性退行，能够不再羞耻或恐惧地重新接近原初之爱的状态，再从中取得新的开始。《研讨班 I》把这一终点尖锐地概括成在“蜜月”状态中结束分析，并质疑这种二元和谐是否足以说明分析。
拉康的主要异议落在结构上：若客体只是同需要封闭配合、使需要达到饱和的对象，欲望便没有独立出现的位置；“需要”与“欲望”也会被系统混同。问题因此不在于否认婴儿依赖照料，而在于一套只保留母婴二元互补的模型，能否说明言说、第三项和主体间承认怎样构成分析经验。
《研讨班 IV》再次引用巴林特夫妇，把“原初之爱”具体表述为儿童对母亲的要求与母亲对儿童的要求能够完全互惠、两极需要彼此补足。拉康认为，这种严格互补只在一种理想乃至理想主义的位置上才能成立，同临床中反复出现的根本失谐不符。这项批评针对的是“完美互惠”的理论图式，并不否认早期照料关系的实际存在。
《研讨班 V》第二十一课以巴林特《论生殖器之爱》进一步指出：即使在所谓生殖器之爱的理论中，欲望潮流与温柔潮流仍以一种最终分裂的方式并存。由此，成熟异性关系不能被设想成两条潮流已经无缝合一的终态；第五期保留的恰恰是它们共存而不彻底综合的问题。
来源
- Michael Balint（英文；英国精神分析学会，原初之爱、基本缺陷、治疗性退行与新的开始）
- Primary Love and Psycho-analytic Technique（英文；巴林特论文集的书目信息与全文入口）
- 《研讨班 I》第十五课 s1-15-0076（法文；原初之爱作为分析动力的报告）
- 《研讨班 I》第十七课 s1-17-0127（法文；重生、完整复原与分析终结）
- 《研讨班 I》第十八课 s1-18-0053、s1-18-0072（法文；需要—客体的封闭对应及需要／欲望之辨）
- 《研讨班 IV》第四课 s4-04-0026—s4-04-0033（法文；原初之爱、完美互惠及拉康对其理想化前提的批评）
- 《研讨班 V》第二十一课 s5-21-0006—s5-21-0007（法文；巴林特《论生殖器之爱》与欲望／温柔潮流的分裂性共存）
关联
《研讨班 IV》对客体关系优先性的批评 里克曼与“两人心理学” 费尔贝恩的内在对象结构
s1-15-0076 s1-17-0058 s1-17-0127 s1-18-0053 s1-18-0072 s4-04-0026 s4-04-0029 s4-04-0033 s5-21-0006 s5-21-0007