性化公式、非全与补充享乐

《研讨班 XX》的性化公式书写的是说话之在相对于阳具函数 \(\Phi(x)\) 所占的位置，不是用解剖特征给人群作经验分类。男侧以“存在一个不受该函数管辖的例外”支撑“所有都受该函数管辖”；女侧则写“不存在这样的例外”，同时又写成“非全”地处在阳具函数中。拉康因此说，任何说话之在都可能把自己归到女人一侧；这个位置不能同生理性别建立一一对应。

《研讨班 XVIII》第八、九课是这套公式形成中的中间阶段，而不是《研讨班 XX》四式的完成版。文本先把否定横线移到量词一侧，继而以“全男人”（touthomme）、“至少一个男人”（hommoinzun）、“全女人”不能成立以及“至多一个”（papludun）试探两侧的不对称。尤其不能把第八课故意摆出后随即撤回的“所有女人都不具有阳具功能”当作最终女侧公式；本期确立的是全称化遭遇的僵局，补充享乐的完整论述则仍属于后来的《研讨班 XX》。

这组四式在《分析家的知识》中已经被逐项提出：一侧把“所有”同“至少有一个例外”配对，另一侧则把“不存在例外”同“非全”并置。这里确立的是两种性化位置相对于阳具函数的逻辑不对称。《研讨班 XX》随后对另一种、补充的享乐作出更集中展开；不能把这一后续展开完整倒投回《分析家的知识》，仿佛当时的四式已经等同于后来关于补充享乐的全部论述。

“女人不存在”或不能说 La femme，否定的不是现实中女人的存在。它所针对的是大写定冠词所暗示的封闭全称：女侧没有一个例外来替“所有女人”建立同一种总体边界。相应地，“非全”也不是从一个已经完成的女人总体中减去少数成员，更不能直接按经典逻辑的量词否定读成“至少有一个反例”。

女侧相对于阳具享乐还有“补充享乐”（jouissance supplémentaire）。Supplémentaire 必须同“互补的”（complémentaire）区分：它没有补出一对彼此吻合的两半，也不把性关系完成为一个整体。拉康把它说成一种可能被体验、却不能由主体据此形成完备知识的享乐；这正是它同“非全”以及性关系不可写相连之处。

《研讨班 XXI》第十三课把四个公式称为四种“性化认同”选项，并提出它们同博罗米结有什么关系。随后借空间区段和绳圈翻折展开的演示，表明拉康在尝试为四个逻辑位置寻找拓扑书写；它并没有把三个环逐项配成四个公式，也没有取消公式之间的量词差异。原转录中的符号已经损坏，本地译文依据本课后续逐项说明恢复公式，因而应把符号复原与拉康当场完成的论证分开看待。

来源

• 《研讨班 XVIII》第八课 s18-08-0163—s18-08-0187（法文；量词一侧的否定、性关系不可写及“全男人／全女人”的不对称）
• s18-08-0197—s18-08-0201、第九课 s18-09-0199—s18-09-0202（法文；“至少一个男人”、papludun 与“并非对所有女人”）
• 《分析家的知识》第五讲 s19b-05-0171—s19b-05-0174、s19b-05-0285—s19b-05-0286（法文；四项公式及两侧量词结构）
• 《分析家的知识》第七讲 s19b-07-0213—s19b-07-0215（法文；性化公式两侧的非对称）
• 《研讨班 XX》第一课 s20-01-0143、s20-01-0152（法文；La femme、非全与阳具享乐）
• 《研讨班 XX》第七课 s20-07-0164—s20-07-0165、s20-07-0182（法文；说话之在的性化位置及补充享乐）
• 《研讨班 XX》第十课 s20-10-0421（法文；非全不能从有限外延把握）
• 《研讨班 XXI》第十三课 s21-13-0133—s21-13-0141（法文；博罗米结与四种性化选项的关系问题；原转录公式损坏）
• La cause bi. Sexuation, amour et jouissances（法文；同行评审研究，区分解剖性别、性化位置、互补与补充）

关联

非全不产生女性例外 非全与量词否定的区别 性关系不存在：关系的不可写 大写 Φ 与小写 ϕ 的功能差异 享乐实体：身体、能指与享乐 紧致性：数学定义与《Encore》的借用 博罗米结：三重联结与三界的等价位置

s18-08-0163 s18-08-0170 s18-08-0180 s18-08-0187 s18-08-0200 s18-09-0201 s19b-05-0171 s19b-05-0174 s19b-05-0285 s19b-05-0286 s19b-07-0213 s19b-07-0215 s20-01-0143 s20-01-0152 s20-07-0164 s20-07-0182 s20-10-0421