被假定知道的主体与移情
“被假定知道的主体”（sujet supposé savoir）不是指分析家事实上无所不知，也不是分析家应当以权威姿态提供患者人生的正确答案。它标记一种使分析工作得以启动的位置：分析者假定自己的症状、口误、梦和重复并非毫无关联，并把能够读出其中知识的位置安置在分析关系之中。
拉康在《研讨班 XI》中把移情同这一假定紧密联系起来：只要某处设立了“被假定知道的主体”，移情就已经被置入。这里被假定的“知识”首先是无意识知识，不等于关于患者的资料总量。分析家若把这个结构性位置据为个人所有，把自己当成确实掌握真相的人，反而会把移情变成支配。本项目《研讨班 XI》术语表统一译作“转移”；本卡题名沿用知识库跨期使用的“移情”，两者在此均对应 transfert，并非两套概念。
这一位置也不是治疗终点。拉康后来以“被假定知道的主体的坠落”描述分析终结的一项条件：分析者不再把无意识的真理保证寄托在分析家人格之上。因此，它既说明移情如何成立，也说明分析为何不能以维持对分析家的知识信仰为目标。
《研讨班 XV》把这项两面性放进精神分析行动本身：分析家必须为转移和被假定知道的主体提供担保，才能授权分析者任务；与此同时，他从自己的分析经验中知道，这一功能须在分析过程中受到质疑并最终从“地图上”被划掉。最后一课又把它同“被假定要求的主体”相对照：分析家的工作不在于假定主体已经知道自己要求什么，而在于维持知识假定与要求不透明性之间的间隔。
《研讨班 XVI》又把这一功能写进 \(S_1\) 与 \(S_2\) 的有序关系：分析中的请求期待第二个能指能够把“我是谁”汇集起来，被假定知道的主体便在这项承诺中成立。这里被假定的是能指关系中会有知识，而不是某个分析家人格已经掌握一个完整的“我”；大他者缺乏最终担保，也不会取消移情中的知识假定，只会阻止它被当成终极保证。
《研讨班 XXV》对“被假定知道什么”给出两次晚期限定。第一课先问是否被假定知道“如何操作”，随即否定分析家事实上掌握词语对每位受分析者的作用范围。第四课则把这个位置重新断句为“被假定知道如何以另一种方式阅读”：梦、口误与诙谐之所以同无意识书写相连，在于它们事后可读。这里被假定的不是一份现成解释，而是一种受具体言说和书写约束的另样阅读能力。
来源
- 《研讨班 XI》第十八课 s11-18-0013（法文；只要设立被假定知道的主体，转移便出现）
- 《研讨班 XI》第十九课 s11-19-0058（法文；转移必须从被假定知道的主体出发）
- 《研讨班 XI》第二十课 s11-20-0028—s11-20-0030（法文；“清算转移”与被假定知道的主体的分析终结问题）
- 《研讨班 XV》第五课 s15-05-0117—s15-05-0119（法文；分析终点、对象 (a) 及被假定知道的主体的重新定位）
- 《研讨班 XV》第九课 s15-09-0126、s15-09-0130（法文；授权分析者任务与划掉知识假定的功能）
- 《研讨班 XV》第十八课 s15-18-0123—s15-18-0126（法文；被假定知道与被假定要求之间的间隔）
- 《研讨班 XVI》第五课 s16-05-0095（法文；\(S_1\)—\(S_2\)、有序对与被假定知道的主体）
- 《分析家的知识》第二讲 s19b-02-0059—s19b-02-0062（法文；分析家知识可被怀疑，但知识仍被预设于其功能，移情据此成立）
- 《研讨班 XXV》第一课 s25-01-0061—s25-01-0064、第四课 s25-04-0053—s25-04-0060（法文；如何操作、可读性及“另样阅读”）
- Pourquoi l’acte analytique met-il en question le sujet supposé savoir ?（法文；概念研究）
关联
分析行动、acting-out与“回应无意识” 分析家的欲望与穿越根本幻想 重复、移情与“把过去活在现在” 分析家的无意识、电话听筒与反移情 实在界中的知识与无意识知识 转移将无意识的现实付诸行动 精神分析行动：授权分析者任务与主体变异 通行、去存在与分析家的产生 不存在大他者的大他者：担保缺失与空集重写 康拉德·斯坦的分析情境：退行、自恋与拉康的批评 分析解释中的歧义、书写与切割
s11-18-0013 s11-19-0058 s11-20-0028 s11-20-0030 s15-05-0117 s15-05-0119 s15-09-0126 s15-09-0130 s15-18-0123 s15-18-0126 s16-05-0095 s19b-02-0059 s19b-02-0060 s19b-02-0062 s25-01-0061 s25-01-0064 s25-04-0053 s25-04-0057 s25-04-0059